Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2009 г. N КГ-А40/5874-09 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, суд указал, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены представленные ответчиком новые доказательства, а также мотивы согласия или отклонения доводов сторон о размере задолженности и порядке учета истцом поступающих от ответчика денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2009 г. N КГ-А40/5874-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

ООО "Торговый Дом РСК" (далее - истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элен-Сиб" (далее - ответчик или покупатель) о взыскании 1.549.000 рублей задолженности по оплате поставленного по договору N 392/607-07 от 6 ноября 2007 года товара (сахар-песок) и 246.256,27 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, направленное телеграммой за день до судебного заседания, судом отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком имеющейся задолженности до рассмотрения дела по существу, о чем было известно истцу, и о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что оплата ответчиком данных средств должна быть учтена при взыскании с него установленных задолженности и неустойки в рамках исполнения решения. Нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате задолженности и указывая в постановлении реквизиты приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений (N 550 от 12 ноября 2008 года, N 559 от 18 ноября 2008 года, N 563 от 19 ноября 2008 года), суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, который "подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности, однако пояснил, что на данные платежные документы ответчик в суде первой инстанции не ссылался, сам же истец не представил данные документы, поскольку погашение задолженности произошло незадолго до судебного заседания, и подразделение бухгалтерии истца вовремя не сообщило руководству о погашении долга ввиду необходимости установления и учета оплаты за конкретным договором."

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Элен-Сиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для проверки размера задолженности, ссылаясь на невозможность своевременного представления документов об оплате ввиду позднего извещения о дате судебного заседания (определение суда от 15 декабря о назначении заседания на 24 декабря 2008 года получено по факсу 16 декабря), а о назначении дела на 15 декабря 2008 года ответчику вообще не было известно.

По мнению заявителя, судом не установлены все обстоятельства дела, а истец, подтвердивший в суде апелляционной инстанции факт частичной оплаты и скрывший данный факт от суда первой инстанции, злоупотребляет своими правами.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчика от истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни ООО "Торговый Дом РСК", ни ООО "Элен-Сиб", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, направленное по почте и поступившее в суд кассационной инстанции 25 июня 2009 года, судебной коллегией отклонено с учетом надлежащего извещения заявителя о времени рассмотрения его жалобы и отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, то есть суд апелляционной инстанции наделен всей полнотой полномочий не только по исследованию и оценке уже имеющихся доказательств, но и по установлению новых обстоятельств по дополнительно представленным доказательствам, при этом, принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает причины, по которым участвующее в деле лицо не представило доказательства в суд первой инстанции, и вправе отклонить их, если не признает эти причины уважительными.

Однако из материалов дела и текстов протокола от 24 февраля 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года прямо не следует, что суд апелляционной инстанции отклонил дополнительные доказательства ответчика и признал причины их непредставления в суд первой инстанции неуважительными.

Напротив, содержанием постановления подтверждается, что доказательства частичного погашения задолженности, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, фактически судом апелляционной инстанции были приняты, а обстоятельства частичной оплаты по сути установлены (судом подробно изложены пояснения истца по факту подтверждения частичной оплаты), однако выводов, соответствующих представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не сделано.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ дело не было повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции, ограничившимся указанием на то, что оплата ответчиком денежных средств должна быть учтена при взыскании с него установленных задолженности и неустойки в рамках исполнения решения.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии трех состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаниях, в которых ответчик имел возможность представить все доказательства. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2008 года, ответчик не был извещен, в связи с чем заседание было отложено на 24 декабря 2008 года, о чем ответчику было сообщено по факсу 16 декабря 2008 года. Данные обстоятельства с учетом места нахождения ответчика (г. Новосибирск) не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года N 09АП-1602/2009-ГК подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть дело в соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ, указав в судебном акте мотивы, по которым судом будут приняты или отклонены представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также мотивы согласия или отклонения доводов сторон о размере задолженности и порядке учета истцом поступающих от ответчика денежных средств (в отзыве истца указывалось на определение сторонами договора поставки порядка учета денежных средств сначала на погашение расходов по поставке товара, затем на погашение задолженности по оплате неустойки, и лишь в третью очередь в счет погашения основной задолженности).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года N 09АП-1602/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73259/08-118-434 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.