Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-10685/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лобко В.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны (город Краснодар) от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-12572/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по тому же делу.

Суд установил:

акционеры открытого акционерного общества "Масложирпром" (далее - общество "Масложирпром") Дадашев Габил Халыг-оглы и Анозов Матвей Георгиевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу "Масложирпром" и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне о признании недействительным заключенного между обществом "Масложирпром" и предпринимателем Дискаленко Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, и применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 в иске Анозову М.Г. отказано, требования Дадашева Г.Х. удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований Анозову М.Г. отказано в связи с отсутствием права на иск, требования Дадашева Г.Х. удовлетворены полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2012 оставил без изменения решение от 15.02.2012 и постановление от 19.04.2012.

Заявитель не согласен судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела в части удовлетворения требований Дадашева Г.Х., просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании решения совета директоров общества "Масложирпром" от 17.03.2007 между указанным обществом и предпринимателем Дискаленко Д.М. заключен договор купли-продажи от 20.03.2007 с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2007, на основании которых по актам приема-передачи от 20.03.2007 и от 20.04.2007 общество "Масложирпром" передало предпринимателю в собственность недвижимое имущество, а также долю в размере 3/5 в общей долевой собственности на задние общей площадью 754,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, общей стоимостью 711 580 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости к предпринимателю Дискаленко Д.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2007.

Указанная сделка купли-продажи оспорена акционерами общества "Масложирпром" по мотиву нарушения требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения крупных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств, установили, что оспариваемая сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров общества "Масложирпром". Квалифицируя ее как крупную, суды учли, что по сделке был отчужден весь имущественный комплекс общества "Масложирпром", что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что сделка в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке не была одобрена общим собранием акционеров общества "Масложирпром", совершена по явно заниженной цене и повлекла неблагоприятные последствия для общества и акционеров, Дадашева Г.Х. в частности, суд первой инстанции обосновано признал сделку недействительной.

Доводы заявителя о припуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов. Оценивая эти доводы как несостоятельные, судебные инстанции правильно исходили из того, по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда заинтересованное лицо, обратившееся в суд, узнало, или имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, в силу которых сделка является недействительной.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суды признали срок исковой давности не пропущенным. Иное заявитель не доказал.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обладая в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на обращение в суд с иском о признании крупной сделки недействительной, акционер вправе также требовать применения последствий ее недействительности и приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-12572/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2012 N 138.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов