Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2009 г. N КГ-А40/5881-09 Отказывая в признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и размещения заказа, суд указал, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была проведена в соответствии с подготовленной конкурсной документацией, с учетом заключений экспертной группы, созданной для оценки предложений участников размещения заказа, каждый член конкурсной комиссии рассмотрел и оценил по всем критериям, установленным конкурсной документацией, каждую из заявок участников конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2009 г. N КГ-А40/5881-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Инженерно-внедренченский центр ИНСОФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Городской конкурсной комиссии, Управлению информатизации г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин" о признании незаконным и недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-01-06351-08-3 от 02.09.2008 года и признании недействительным размещения заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации г. Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Модернизация АИС "ЗАГС". При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 1, 10, 28, 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 449 ГК РФ. В обоснование требований истец указал на то, что ЗАО "ИФЦ ИНСОФТ" предложило лучшую цену, больший срок гарантии на информационную систему, чем ЗАО "НПО Опыт". Качество предложенных услуг и квалификация ЗАО "ИФЦ ИНСОФТ" не были оценены конкурсной комиссией, не были отражены в протоколе, что повлекло нарушение прав истца и изменение порядкового номера в конкурсе с первого на второй. По мнению истца, конкурсная комиссия оценку по этому критерию провела не полностью. На сайте конкурса экспертное заключение не размещалось. В экспертном заключении не отражены положительные и отрицательные стороны каждой конкурсной заявки, отсутствует объективная, единообразная оценка представленных на конкурс заявок, не сделаны выводы, отсутствует сравнительный анализ и обоснование, по которым предложение ЗАО "НПО Опыт" было признано лучшим. К заявке истца были предъявлены требования, отсутствующие в конкурсной документации. Полная оценка критериев, предусмотренных конкурсной документацией, в протоколе оценки и сопоставления заявок от 2 сентября 2008 года отсутствует. Протокол оценки и сопоставления заявок при проведении оценки и сопоставления заявок не велся, был изготовлен заранее. Исход конкурса был предопределен еще до оценки и сопоставления заявок. Истец считает, что размещение заказа (торги в форме конкурса) было проведено с нарушением закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года производство по делу по иску ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" в части требований к Городской конкурсной комиссии было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года, в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при размещении заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Модернизация АИС "ЗАГС" и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 4, л.д. 95-99; т. 5, л.д. 61-63).

В кассационной жалобе ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Модернизация АИС "ЗАГС", а также о том, что истцом был выбран не надлежащий способ защиты и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, заявитель просит суд кассационной инстанции допросить в качестве свидетеля автора программного обеспечения Хафизову М.А., которая, по его мнению, может сообщить суду необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

В судебном заседании представители ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Управления информатизации г. Москвы, Департамента г. Москвы по конкурентной политике ЗАО "НПО Опыт" возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. В ходатайстве ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" о вызове и допросе в качестве свидетеля автора программного обеспечения Хафизову М.А. судебной коллегией было отказано на том основании, что оно выходит за пределы ст. 286 АПК РФ.

От ООО "КомСтрин" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия удовлетворило его и посчитала необходимым рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ЗАО "ПроСофт-М" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 5, 10, 22, 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 449 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Выводы суда о том, что процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была проведена в соответствии с подготовленной ООО "КомСтрин" конкурсной документацией, с учётом заключений экспертной группы, созданной согласно "Положению о порядке формировании и организации работы экспертной группы", созданной для оценки предложений участников размещения заказа, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 года за N 642-ПП, что каждый член конкурсной комиссии рассмотрел и оценил по всем критериям, установленным конкурсной документацией, каждую из заявок участников конкурса, в том числе и истца, подтверждается материалами дела.

А поскольку в материалах дела не содержатся и истцом не были представлены надлежащие доказательства о том, что экспертная группа предъявила к нему требования, выходящие за рамки, установленные конкурсной документацией, что участником конкурса - ЗАО "НПО Опыт" - были представлены недостоверные сведения о квалификации и об отсутствии соисполнителей, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ), то вывод суда о том, что об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа на выполнение в рамках пункта плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Модернизация АИС "ЗАГС", по мнению коллегии, также является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 22 января 2009 года и постановление за N 09АП-2883/2009-ГК от 14 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58084/08-27-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инженерно-внедренченский центр ИНСОФТ" - без удовлетворения.