Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КА-А40/5883-09 Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суд исходил из того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КА-А40/5883-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ГрандКонсалт" (далее - ЗАО "ГрандКонсалт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.11.2008 N 09-ЗВ-967/8-/0/-1 отказа Государственного комитета строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с надстройкой административно-делового здания и строительство многоярусной автостоянки по адресу: ЗАО, район Кунцево, ул. Молдавская, вл. 5, стр. 1, 2, 3". Также просило обязать Мосгосстройнадзор выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением названного арбитражного суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 276.04.2009, признан незаконным оспариваемый по делу отказ в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и Мосгосстройнадзор обязан выдать ЗАО "ГрандКонсалт" требуемое разрешение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал жалобу по изложенным в ней и письменных объяснениях доводам. Представитель ЗАО "ГрандКонсалт" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ЗАО "ГрандКонсалт", являющееся собственником нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 1, площадью 10097,9 кв.м., в соответствии с выданным Мосгосстройнадзором разрешением от 05.05.2008 N RU77145000-002117 произвело его реконструкцию в виде надстройки здания административно-делового назначения и строительство многоярусной автостоянки.

Общество 27.10.2008 обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция с надстройкой административно-делового здания и строительство многоярусной автостоянки по адресу: ЗАО, район Кунцево, ул. Молдавская, вл. 5, стр. 1, 2, 3".

Письмом от 11.11.2008 N 09-ЗВ-967/8-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие в представленном пакете документов правоустанавливающего документа на земельный участок на период реконструкции, кадастрового плана земельного участка и утвержденного в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции.

ЗАО "ГрандКонсалт" оспорило в судебном порядке указанный отказ Мосгосстройнадзора.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило в Мосгосстройнадзор полный комплект документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно, договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N М-07-028641, акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 13.03.2006 N А-1506/02, разрешение на строительство от 05.05.2008 N RU77145000-002117, акт приемки объекта капитального строительства, справку, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, справку, подтверждающую соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение реконструированного, построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 23.09.2008 N 7И-Р/ЗОС. Факт несоответствия представленных документов указанным требованиям не установлен судами двух инстанций.

Суды обсудили доводы Мосгостройнадзора об отсутствии в представленном пакете документов правоустанавливающего документа на земельный участок на период реконструкции, а также кадастрового плана земельного участка и утвержденного в установленном порядке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции и правомерно отклонили как неосновательные.

При этом правильно отметили, что в качестве правоустанавливающего документа общество представило договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N М-07-028641 сроком действия до 15.07.2029, подтверждающий предоставление обществу земельного участка площадью 5126 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Молдавская, вл. 5, стр. 1 для эксплуатации пристройки и здания административно-делового назначения.

Ссылка Мосгостройнадзора на то, что данный договор аренды не является надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок, необходимым для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку по этому договору обществу не предоставлялся земельный участок целевым назначением для строительства и реконструкции объекта капитального строительства, обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, т.к. согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектом собственности, в том числе и объектом недвижимого имущества. В связи с чем общество было вправе при соблюдении установленной процедуры производить с объектом любые действия, не запрещенные законом на основании выданного Мосгостройнадзором разрешения на строительство от 05.05.2008 N RU77145000-002117.

Утверждение Мосгостройнадзора об отзыве данного разрешения отклонено судами, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, отзыв разрешения произведен после обращения общества в суд.

Представление кадастрового плана земельного участка ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено, в связи с чем отказ по данному основанию является незаконным.

Кроме того, как указали суды двух инстанций, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:07:04008:072 предоставлялся обществом при получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 1, площадью 10097,9 кв.м.

Довод Мосгостройнадзора о том, что представленный обществом акт разрешенного использования земельного участка (АРИ) от 13.03.2006 N А-1506/02 не утвержден в установленном порядке, признан несостоятельным, поскольку указанный акт был оформлен в 2005 году в соответствии с отмененным в настоящее время постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП "Об обеспечении реализации Закона г. Москвы от 9 июля 2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве".

Ссылка Мосгостройнадзора на п. 5.3 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП обсуждена судами и отклонена как необоснованная, поскольку заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество подало до 01.03.2009. Кроме того, согласно приложению N 6 к приказу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.12.2006 N 52 "О выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию", общество вправе не представлять повторно документы, если они предоставлялись заинтересованному лицу ранее.

С учетом того, что кадастровый план, АРИ и договор аренды уже имелись у Мосгосстройнадзора с момента подачи документов на получение разрешения на строительство, ссылки Мосгосстройнадзора на непредставление обществом данных документов являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемый по делу отказ в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ, препятствует эксплуатации объекта, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости, совершению сделок с объектом.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе Мосгосстройнадзора отменяется приостановление обжалованных по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2009 N КА-А40/5883-09.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А40-88633/08-145-670 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2009 N КА-А40/5883-09.