Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-11500/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" от 17.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 по делу N А06-2037/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, далее - общество) к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, далее - администрация) о взыскании 4 248 154 рублей 20 копеек задолженности по соглашению от 11.09.2006 и по встречному иску администрации о признании незаконными соглашения от 11.09.2006 о порядке погашения задолженности унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, заключенного администрацией с ООО "Астраханьгазпром" (правопредшественником общества), и дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1 к указанному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие), Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Суд установил:

решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его иска к администрации о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2006, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.09.2006 между правопредшественником общества и администрацией заключено соглашение о порядке погашения задолженности предприятия за оказанные правопредшественником общества жилищно-коммунальные услуги (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.2 соглашения муниципальное образование обязуется перечислить на расчетный счет общества за предприятие денежные средства в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия соглашения неоднократно изменялись с подписанием представителями сторон графика погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам и дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1, в соответствии с которыми ответчик должен был выплатить истцу за 1 квартал 2011 года 4 248 154 рубля 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение администрацией погашения задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области имевшаяся задолженность взыскана с предприятия, а исполнение решений производилось в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Часть исполнительных листов, по утверждению истца, была отозвана из службы судебных приставов.

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что при условии выполнения графика погашения задолженности общество отказывается от претензий в отношении предприятия и обязуется прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении предприятия. В случае задержки текущих квартальных платежей более чем на 10 дней после окончания квартала независимо от причин неисполнения обязательства общество возобновляет исполнительное производство с взысканием экономических санкций (пени) за период неисполнения договорных обязательств.

Несмотря на систематическое нарушение ответчиком обязательства по погашению задолженности в установленные соглашением сроки, истец в нарушение пункта 2.4. соглашения не возобновил исполнительное производство в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение обязательства третьим лицом не означает прекращение обязательства должника, подтвержденное судебными решениями, которые должны исполняться в рамках исполнительного производства, а не путем предъявления исков к третьему лицу.

Выводы судов в части признания соглашения договором перевода долга и недействительной сделкой признаны судом кассационной инстанции ошибочными, но не повлекшими принятия неправильного судебного акта. Указанные выводы исключены из мотивировочной части судебных актов без их отмены. Поэтому ссылки заявителя на ошибочность указанных выводов отклоняются как беспредметные.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А06-2037/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост