Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-11889/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.М. Медведевой,

судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-10659/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по тому же делу, принятых по иску, общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Павловский Посад, Московская обл., далее -ООО "Веста") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, далее - ОАО "РЖД") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" и установленных на привокзальной площади в городе Павловском Посаде турникетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Веста" подало заявление о пересмотре их порядке надзора. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Веста" является собственником земельного участка площадью 77 кв.м. и расположенного на нем торгового павильона, общей площадью 25,70 кв.м.

ОАО "РЖД" является собственником пешеходного моста. Пешеходный мост был введен в эксплуатацию в 1958 году, внесен в уставный капитал ОАО "РЖД" при его создании. Указанный объект недвижимости описан в составе технической документации на сооружение - "Производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути", расположенное по адресу: г. Москва, Рабочая улица, дом 44, с 2 км по 23 км. Горьковского направления МЖД (на территории Москвы, Московской, Владимирской областей) от 20.02.2004, инвентарный номер 17:205:001:006653080 под литерой 18.245. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути в состав данной сложной вещи под номером 245 включен железобетонный мост, литера 18.245.

Обращаясь с требованием о сносе железнодорожного моста и турникетов, ООО "Веста" ссылалось на следующие обстоятельства: в 2007-2008 годах на станции "Павлово-Посад" в городе Павловском Посаде ОАО "РЖД" осуществлено строительство пешеходного переходного моста и установлены турникеты. Пешеходный мост возведен на расстоянии 5,35 метра от торгового павильона ООО "Веста", а потому как полагает общество, нарушены нормы противопожарной безопасности. Общество лишено возможности обслуживания торгового павильона, осуществлять его реконструкцию. Турникеты (забор) установлены так, что препятствуют проезду и проходу к торговому павильону. Требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технический отчет ООО "Мастер Д плюс", суд признал, что при реконструкции моста соблюдены требования пожарной безопасности, расстояния между опорами моста 3-4 и 4-5 обеспечивают беспрепятственный проезд пожарных машин к торговому павильону.

Судом также установлено, что в настоящее время торговый павильон ООО "Веста" эксплуатируется собственником в соответствии с его назначением. Доступ покупателей и автомобильного транспорта к павильону обеспечен.

Кроме того суд указал, что пешеходный мост обеспечивает интересы неограниченного круга лиц - жителей города Павловский Посад, исковые требования истца о сносе пассажирского пешеходного моста предполагают закрытие остановочного пункта - станция "Павловский Посад".

Суд также признал недоказанным, что спорный объект забор (турникеты) находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Веста".

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании торговым павильоном истца, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-10659/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова