Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-12076/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лобко В.А.,

судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Багира плюс" (город Саратов) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-11176/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Багира плюс" (далее - общество "Багира плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - регистрирующий орган) об исключении закрытого акционерного общества "Прагма Электроника" (далее - общество "Прагма Электроника") из единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной государственной регистрации сведений об исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества "Прагма Электроника" как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из оспариваемых судебных актов, регистрирующий орган принял решение от 17.12.2010 N 535 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - общества "Прагма Электроника".

Это решение и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.12.2010 N 50.

Запись об исключении общества "Прагма Электроника" как прекратившего свою деятельность внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2011 .

Общество "Багира плюс" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что исключение общества "Прагма Электроника" из единого государственного реестра юридических лиц нарушает его права и законные интересы как кредитора данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество "Прагма Электроника" не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по открытому банковскому счету.

При таких условиях регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества "Прагма Электроника" из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона регистрирующий орган внес запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества "Прагма Электроника" как недействующего юридического лица.

Исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении регистрирующим органом в отношении общества "Прагма Электроника" процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А57-11176/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Багира плюс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 129 от 09.08.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

И.В. Разумов