Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12210/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабриано" г. Великие Луки от 24.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-98590/11-146-852, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом", г. Москва (далее - ООО "ТрейдКом") к обществу с ограниченной ответственностью "Фабриано" (далее - ООО "Фабриано") о взыскании задолженности в сумме 12 698 863 рублей 70 копеек и неустойки в размере 3 847 755 рублей 70 копеек по договору поручительства от 18.08.2010 N НП-0810-02; и по встречному иску ООО "Фабриано" к ООО "ТрейдКом" о признании договора поручительства от 18.08.2010 N НП-0810-02 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Пласт", г. Великие Луки (далее - ООО "Союз-Пласт").

Суд установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, как с поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом (поставщик) по договору поставки от 24.08.2010 N П-0810-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012, исковые требования ООО "ТрейдКом" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Фабриано" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фабриано" указывает на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО "Союз-Пласт"; недоказанность истцом обстоятельств поставки нефтепродуктов на сумму, заявленную ко взысканию; отсутствие согласования сторонами условия о предмете договора поставки, что свидетельствует о его незаключенности.

По мнению заявителя, договор поручительства, предусматривающий обязательство ответчика отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение всех обязательств, принятых третьим лицом (покупателем) на основании подписанного между сторонами договора поставки на общую сумму 15 000 000 рублей, прекращен в связи с изменением поставщиком и покупателем размера основного обязательства с 15 000 000 рублей до 24 325 000 рублей без согласия поручителя, следовательно, суды необоснованно взыскали с него, как с поручителя третьего лица, суммы долга и неустойки в указанных размерах.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ТрейдКом" (поставщик) и ООО "Союз-Пласт" (покупатель) 18.08.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-08/10-01, согласно которому поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Союз-Пласт" перед ООО "ТрейдКом", между ООО "ТрейдКом" и ООО "Фабриано" 24.08.2010 был заключен договор поручительства N П-0810-02, согласно которому ООО "Фабриано" обязался отвечать перед ООО "ТрейдКом" в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя ООО "Союз-Пласт": нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом, включая возврат суммы основного долга, его части, уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Судами установлено, что истец по товарным накладным поставил в адрес третьего лица товаров на общую сумму 22 980 498 рублей 20 копеек.

ООО "Союз-Пласт" обязательства по оплате товара исполнило частично, перечислив поставщику 10 281 634 рубля 50 копеек.

Задолженность третьего лица перед истцом по договору поставки на момент рассмотрения дела составила 12 698 863 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае не оплаты покупателем стоимости товара в установленный договором срок, последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 3 847 755 рублей 70 копеек проверен судами и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора поручительства от 24.08.2010 N П-0810-02, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, так как ответчик, как поручитель, не исполнил обязательство по оплате товара за третье лицо, что должен был сделать в силу статей 309-310, 323, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора поручительства в связи с изменением основного обязательства с 15 000 000 рублей до 24 325 000 рублей без согласия поручителя, является несостоятельной, поскольку размер ответственности поручителя установлен судом в рамках указанной суммы, что не противоречит руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (опубликование 09.08.2012) "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством".

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица (ООО "Союз-Пласт") был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как не нашел документального подтверждения в материалах арбитражного дела.

Доводы о недоказанности обстоятельств поставки нефтепродуктов на сумму, заявленную ко взысканию, и необходимости признания договора поставки незаключенным, признаны несостоятельными, так как в ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлены обстоятельства согласования предмета договора (наименование, количество, цена, срок оплаты) в приложениях к нему, и поставки покупателю товара (дизельного топлива) на указанную сумму, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Переоценка фактических обстоятельств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-98590/11-146-852 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина