Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-12931/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 05.09.2012 N 12-12-24064 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-145440/10-23-1205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (Москва; далее - Департамент) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (Москва; далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" (Москва; далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 11.01.2009 N 171 (с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009) как крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (Москва; далее - Префектура) и Управа Басманного района города Москвы (Москва; далее - Управа).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Департамент) просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, заключена без получения согласования Департамента и в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает заявитель.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судами при рассмотрении спора установлено, что стоимость услуг по спорному договору превышает 10 процентов от уставного фонда предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной.

Вместе с тем, на основании Устава предприятия, Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП, суды пришли к выводу, что спорная сделка, не повлекшая отчуждение государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, подлежала согласованию не с Департаментом, а с Префектурой и Управой.

Судами установлено, что Управой спорный договор был согласован, а Префектура одобрила его в последующем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Департамента отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в части квалификации данной сделки как ничтожной связаны с неправильным толкованием самим заявителем норм материального права, а в остальной части не опровергают выводов судов об одобрении сделки надлежащими представителями собственника имущества предприятия.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-145440/10-23-1205 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова