Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева
при рассмотрении заявления Гянджаевой А.Ф., г. Екатеринбург от 06.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2713/2007-С4 по иску Облпотребсоюза к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Суд установил:
облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на здание общежития общей площадью 4352,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33а.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 требования удовлетворены.
Суд установив, что спорное здание построено Облпотребсоюзом за счет собственных средств и находится в его владении с момента ввода в эксплуатацию с 1961 г., признал право собственности Облпотребсоюза на спорное здание.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 решение от 11.05.2007 оставлено без изменения.
Гянджаева А.Ф., лицо, не участвующее в деле, просит отменить решение, считая, что оно принято о ее правах и обязанностях, поскольку она занимает по договору найма жилое помещение в спорном общежитии.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из представленных материалов не усматривается, что судебный акт принят непосредственно о ее правах и обязанностях, и она лишена возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо прав и законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 292 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
возвратить заявление Гянджаевой А.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2713/2007-С4 с приложением на 48 листах и с копиями документов по числу лиц, участвующих в деле.
Судья |
Е.М. Моисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 130/08 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был