Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2011 г. N ВАС-13022/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" от 07.09.2011 N 1891 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А43-21462/2010-25-588 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" (д. Ясенцы Нижегородской области, далее - фабрика) к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, далее - сбытовая компания) о взыскании 1 174 957 рублей 70 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подаче электрической энергии в рамках исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 18.09.2006 N 9285000 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, далее - сетевая компания).

Суд установил:

решением от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. В части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 684 962 рублей 03 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. В части взыскании с ответчика 489 995 рублей 67 копеек реальных убытков исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции сбытовая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией и фабрикой заключен договор купли-продажи электрической энергии от 18.09.2006 N 9285000, по условиям которого сбытовая компания обязалась подавать в точки поставки, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям оказывает сетевая компания, через принадлежащую ей подстанцию "Ясенецкая", которая получает электроснабжение от ВЛ-123 и ВЛ-130.

Указывая, что вследствие аварийного отключения, вызванного повреждением и возникновением замыкания, ВЛ-123 в период с 12 часов 04 минут до 19 часов 51 минуты 24.06.2010 находилась на ремонте, в результате чего из-за перерыва в энергоснабжении причинен ущерб, фабрика письмом от 02.07.2010 N 256 обратилась в сбытовую компанию за возмещением убытков.

Требование фабрики оставлено сбытовой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Разрешая спор, суды установили, что сбытовая компания не уведомила фабрику об отключении подачи электрической энергии, вследствие чего последняя лишилась возможности принять своевременные меры для подключения резервного источника энергии и поддержания необходимого температурного режима и вентиляции в цехах по выращиванию птицы, что привело к ее гибели. Указанные обстоятельства суды оценили как ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на сбытовую компанию ответственности по возмещению фабрике убытков в виде реального ущерба.

Ссылка заявителя на вывоз падшей птицы до отключения электрической энергии, подтверждаемый путевым листом транспортного средства, не принимается. Суд кассационной инстанции указал, что путевой лист не является относимым доказательством по делу и не оценивался судами в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания со сбытовой компании в пользу фабрики убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А43-21462/2010-25-588 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост