Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-13219/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А.,

судей Иванниковой Н.П., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Носкова Д.В. (ул. Садовая, 33-10, г. Рязань, 390000) от 03.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2008 по делу N А54-3082/2006-С20, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу. Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Финансовое оздоровление", возбужденного 21.07.2006, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2007 требования ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

11 июля 2008 года этот кредитор обратился с заявлением о признании его требований, ранее включенных в реестр, обеспеченными залогом, так как предмет залога (станок токарно-винторезный модели С11МТ) обнаружен и включен конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Определением от 09.11.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.02.2009 и от 12.05.2009), требование конкурсного кредитора удовлетворено.

Заявитель (другой конкурсный кредитор) не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

По его мнению, кредитор, не использовавший право на установление своих требований как обеспеченных залогом при первоначальном обращении, впоследствии не может заявлять такое требование отдельно, тем более, как это произошло в данном случае, после закрытия реестра требований кредиторов.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами трех инстанций сделан обоснованный вывод о том, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии этот кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредиторов в третью очередь данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение указанного заявления обоснованно произведено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, и определение об установлении права залога в этом случае является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А54-3082-2006-С20 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2008 по делу N А54-3082/2006-С20, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев