Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5936-09 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в течение двадцати четырех часов после его наступления не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5936-09
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Лидерпромлизинг" (ЗАО "Лидерпромлизинг") к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОСАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании 1.286.253 руб. 84 коп. страхового возмещения и 12.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года взысканы с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ЗАО "Лидерпромлизинг" 1.156.684 руб. долга и расходы по госпошлине 16.192 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между Валеевым Р.Г. и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис от 16 сентября 2005 года N АТ108894) в отношении автомобиля "Volkswagen Toureg" госномер В 632 СК 97, что выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является ЗАО "Лидерпромлизинг" - истец, что по договору застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Далее первая инстанция указала, что в результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 1 по 5 июня 2006 года автомобиль "Volkswagen Toureg" госномер В 632 СК 97 был похищен, по факту хищения постановлением СО при ОВД Красносельского района города Москвы от 7 июня 2006 года возбуждено уголовное дела N 79674 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что истец обратился к ответчику с заявлением от 14 августа 2006 года о выплате страхового возмещения, однако письмом от 7 ноября 2006 года N 3997/07 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ ответчик мотивировал тем, что в нарушение условий Правил страхования истец не сообщил страховщику о страховом событии в установленный Правилами срок. Первая инстанция признала отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, указав, что Правилами страхования не установлено, что несвоевременное сообщение о страховом случае освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, что после хищения транспортного средства истец в соответствии с п. 11.3.1 Правил обратился в правоохранительные органы, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в связи с чем ссылка ответчика на отказ частного детектива от розыска автомобиля является необоснованной. Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 12.30 Правил страхования, если страховая сумма в договоре страхования установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс Банка России на день выплаты страхового возмещения, поскольку страховая сумма по риску "хищение" установлена 48.135 долл. США., процент износа на момент хищения составил в соответствии с п. 5.9 Правил 10%, размер страхового возмещения составляет 43.321,50 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день отказа в выплате страхового возмещения составляло 1.156.684 руб. (л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года N 09АП-2191/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года по делу N А04-56162/07-68-510 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что страховщик документально не опроверг заявление страхователя о своевременном извещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае по телефону, что страховщик не доказал, каким образом отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения (л.д. 81-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 года N КГ-А40/5745-08 решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А40-56162/07-68-510 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года взыскано с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ЗАО "Лидерпромлизинг" 1.156.684 руб. долга и расходы по госпошлине 16.192 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 147-148).

Решение мотивировано тем, что между страхователем Валеевым В.Р. и ответчиком был заключен договор страхования ТС (страховой полис от 16 сентября 2005 года N АТ-1088941) в отношении автомобиля "Volkswagen Toureg", госномер В 632 СК 97. Выгодоприобретателем и собственником по заключенному договору является ЗАО "Лидерпромлизинг" - истец.

Первая инстанция установила, что в результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 1 июня 2006 года по 5 июня 2006 года автомобиль "Volkswagen Toureg" госномер В 632 СК 97 был похищен, по факту хищения постановлением СО при ОВД Красносельского района города Москвы от 7 июня 2006 года возбуждено уголовное дело N 79674 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что справкой СО при ОВД Красносельского района города Москвы от 21 августа 2006 года также подтвержден факт кражи автомашины "Volkswagen Toureg" госномер В 632 СК 97 и указано, что к уголовному делу приобщены два комплекта ключей с матрицей и оригинал ПТС N 77 М N 005870, что заявлением от 14 августа 2006 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако письмом от 7 ноября 2006 года N 3997/07 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ ответчик мотивировал тем, что в нарушение условий Правил страхования истец не сообщил страховщику о страховом событии в установленный Правилами срок.

Первая инстанция пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела и исходя из смысла п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в течение 24 часов после его наступления не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Первая инстанция указала также, что страховое возмещение с учетом 10% износа застрахованного транспортного средства составляет 1.156.684 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года по делу N А40-56162/07-68-510 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-34).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 февраля 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 71, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 26-31).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 февраля 2009 года и постановления от 26 марта 2009 года в связи со следующим.

Исходя из указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 25 сентября 2008 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу N А40-56162/07-68-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.