Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-13327/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Синай" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-8958/04-52-19/48-420/34-18, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу.

Суд установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, заявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - завод), о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (далее - конкурсный управляющий) и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 жалоба общества удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу 2 552 850 рублей дебиторской задолженности, установленной судебным актом, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, конкурсным управляющим были незаконно осуществлены выплаты заработной платы работникам за фактически неотработанное время; уклонение Калакутина Ю.Ф. от личного участия в инвентаризации имущества должника противоречит положениям статей 24, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); бездействие конкурсного управляющего в форме отказа от претензий к хранителю имущества организации-банкрота привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора; судами не была дана оценка доводу о причинении убытков действиями конкурсного управляющего по отказу от договоров хранения, повлекших начисление услуг за хранение в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, руководствовался положениями статей 24, 25, 129, 131, 143, 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника; факт нарушения прав кредиторов неисполнением трудового законодательства не доказан заявителем; арбитражным управляющим предприняты все меры по получению первичных документов; проведение инвентаризации имущества должника не требует от конкурсного управляющего личного участия в ней. Суд в этой части также сослался на определение арбитражного суда от 09.03.2010 о продлении конкурсного производства, которым установлен факт проведения инвентаризации и иных мероприятий конкурсного производства.

Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего и причинении им убытков, связанных с отказом от договора хранения, также рассматривались судом, но были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции констатировал факт нарушения со стороны конкурсного управляющего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении дебиторской задолженности, взысканной судебным решением, в конкурсную массу завода, отметив вместе с тем недостаточность данного основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Позиция суда первой инстанции были поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, и в целом сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-8958/04-52-19/48-420/34-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 отказать.

Председательствующий

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш