Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14062/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной,

судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" от 14.09.2010 N 54/2720 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 по делу N А33-19536/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПолимерМонтаж" (г. Красноярск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (г. Дивногорск Красноярского края; далее - завод) о взыскании 1 710 477 рублей 80 копеек задолженности по соглашению от 20.08.2009 N 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (завод) не согласен с вынесенными по делу судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ранее между теми же сторонами по тому же предмету и основанию рассматривалось другое дело (N А33-10082/2009), производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению заявителя, производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор на производство работ от 09.06.2008 N 7-08 на сумму 1 636 477 рублей 80 копеек.

Факт выполнения работ на сумму 1 636 477 рублей 80 копеек подтвержден актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 N 1, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку заводом было оплачено только 50 000 рублей, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (дело N А33-10082/2009 Арбитражного суда Красноярского края).

В то же время между обществом и заводом было подписано соглашение от 20.08.2009 N 1 "О порядке выполнения сторонами обязательств", согласно которому установлены новые сроки погашения задолженности в сумме 1 586 477 рублей 80 копеек, установлена обязанность завода по возмещению обществу 30 000 рублей за услуги представителя и оплате 94 000 рублей неустойки в случае нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренных соглашением.

В связи с установлением сторонами новых сроков исполнения обязательств завода по оплате, общество от поданного иска о взыскании задолженности отказалось.

Поскольку заводом обязательства по соглашению выполнены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие размеры задолженности, а также условия заключенного сторонами соглашения, устанавливающего новые сроки оплаты, в отсутствие документов, подтверждающих погашение задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель не приводит доводов, направленных на оспаривание факта существования задолженности, ее размера, и не ссылается на ее погашение.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, не принимается судом надзорной инстанции.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку основания иска в деле N А33-10082/2009 (неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.06.2008 N 7-08) и в настоящем деле (неисполнение ответчиком соглашения от 20.08.2009 N 1) различны, то судами спор правомерно рассмотрен по существу.

Неправильная квалификация судами соглашения от 20.08.2009 N 1 как новации первоначального обязательства не привела к принятию неправильного решения.

Довод о неправомерном взыскании неустойки также не принимается, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению от 20.08.2009 N 1 установлен судами, условие о неустойки и ее размер определены сторонами в соглашении.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-19536/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова