Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-142/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Вятское" от 05.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-144314/09-94-1039, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Вятское" (г. Москва, далее - товарищество) о взыскании 593 406 рублей 77 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2008 N 02.100083-ТЭ и по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 53 733 рублей 98 копеек и 105 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения встречного иска).

Суд установил:

решением от 06.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исков отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.02.2008 N 02.100083-ТЭ и исходили из того, что общество правомерно получало суммы в возмещение выпадающих доходов, а поступившие ему платежи не превышают стоимость потребленной товариществом тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг адвоката, а также изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение прав и свобод товарищества.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и товариществом заключен договор от 01.02.2008 N 02.100083-ТЭ энергоснабжения жилого дома, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а управляющая организация - принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 7.2 договора общество учитывает в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии денежные средства, полученные от Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий (ГУ ГЦЖС) в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды); денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.4 договора общество самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов.

Задолженность товарищества за поставленную обществом в период с января по апрель 2009 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд первоначального иска.

Товарищество, напротив, полагая, что с учетом произведенных им платежей за тепловую энергию на стороне общества имеется переплата, предъявило встречный иск.

Между тем, установив при разрешении спора, что поступившая обществу сумма платежей не превышает стоимость потребленной тепловой энергии, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на незаконное присвоение обществом сумм выпадающих доходов неосновательна, поскольку исходя из условий пункта 7.2 договора суды признали, что общество правомерно засчитывало в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии как перечисленные населением денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, так и средства, полученные от ГУ ГЦЖС.

Довод заявителя о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, который, указав на обоснованность иска общества, отказал в его удовлетворении отклоняется, поскольку отказывая в первоначальном иске суд исходил из того, что задолженность уже погашена товариществом на основании принятого при первоначальном рассмотрении спора и впоследствии отмененного судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010.

Доводы товарищества о непредставлении обществом относимых и допустимых доказательств в подтверждение задолженности по оплате тепловой энергии, а также размера сумм ежемесячных платежей жильцов за тепловую энергию по единым платежным документам связаны с оценкой доказательств по делу.

Однако доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Возражения заявителя относительно отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском адвоката и судебным процессом, назначенным в первой инстанции на 17.06.2011, не принимается. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заседание суда по апелляционной жалобе товарищества состоялось 01.06.2011.

Доводы заявителя относительно изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения и изменения ряда фраз не принимаются, поскольку фактически направлены на изменение самих выводов суда и принятого им по существу спора решения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, товарищество не может быть признано выигравшей стороной по делу и поэтому невозмещение ему расходов на представителя не противоречит процессуальному закону.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-144314/09-94-1039 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова