Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1490/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - общая долевая собственность - договор субаренды - владение и пользование - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1490/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Поповой Г.Г. и Попова В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу N А21-3996/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика- Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ-ПЛАСТ" (далее - ООО "КНАУФ-ПЛАСТ") о взыскании 3.300.545 рублей неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в 2008 году зданием цеха, лит. Д, Д1, Д2, общей площадью 2.510,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 182.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлова Раиса Ивановна (далее - Козлова Р.И.). Суд установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Балтика-Калининград" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Балтика-Калининград" является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 2.510,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Д, Д1, Д2, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; 1/10 доли в праве собственности принадлежит Козловой Р.И.

Козлова Р.И. (арендодатель) и ООО "Неостайл" (арендатор) заключили договор от 01.11.2006 N 1-2 аренды части указанного здания цеха общей площадью 1.841 кв. м.

ООО "Неостайл" (арендатор) и ООО "Абажур" (субарендатор) заключили договор от 26.10.2007 N 03/а-08 субаренды указанного недвижимого имущества.

На основании договора от 26.10.2007 N М-11-2905/08 ООО "Абажур" передало данное имущество ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" в последующую субаренду.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-3226/2009 договор субаренды от 26.10.2007 N М-11-2905/08 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагая, что ответчик пользовался спорным имуществом без законных оснований, плату за пользование истцу не вносил, ООО "Балтика-Калининград" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ООО "КНАУФ-ПЛАСТ", определив размер неосновательного обогащения пропорционально размеру своей доли.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд установил, что права собственника в отношении здания цеха принадлежат совместно ООО "Балтика-Калининград" и Козловой Р.И. Никто из указанных лиц не может реализовывать право собственника в отношении спорного здания в отсутствие согласия второго собственника.

Между тем доказательства наличия соглашения участников общей долевой собственности о порядке владения и пользования зданием цеха, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял платежи за пользование спорным имуществом ООО "Абажур", суд указал, что при таких обстоятельствах вне зависимости от оценки действительности договора субаренды от 26.10.2007 N М-11-2905/08 ответчик не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, указав, что о нарушении своего права истцу было известно еще при обращении с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по делу N А21-7237/2007 (29.10.2007), иск по настоящему делу подан 23.04.2012. Доводы заявителя о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании заявителем норм об исковой давности.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А21-3996/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова

Судья

В.В. Попов