Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14936/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (460000, г. Оренбург, ул. Чичерина, 1А) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-4630/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра-К" (460000, г. Оренбург, ул. Казаковская, 56) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 30.06.2008 N 016201.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 016201 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

В части налога на добавленную стоимость решение инспекции мотивировано неправомерным, по мнению инспекции, применением обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года. Инспекция считает, что общество не имеет права на налоговый вычет в феврале 2006 года по объектам основных средств, введённых в эксплуатацию в 2005 году (скважины NN 3303, 3305, 3306).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и взыскания штрафа, суд пришёл к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления названного налога, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение обществом предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для предъявления налогового вычета. Суд также учитывал, что инспекцией не приведено доводов о применении обществом налогового вычета по заявленным к вычету суммам в других налоговых периодах. Кроме того, по мнению суда, заявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на этот вычет, не нарушает нормы законодательства о налогах и сборах и не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2009 решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 422 447 руб., за 2006 год в сумме 121 627 руб., начисления соответствующих сумм пеней и 108 815 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению 1 724 879 руб. налога на прибыль, начислению соответствующей суммы пени и взысканию штрафа отменил и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждаются факты строительства и ввода в эксплуатацию скважин NN 3301, 3305, 3306 с мая по декабрь 2005 года, отражения их на счёте 01 в январе 2006 года, соблюдения обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждается факт реализации им права на указанный вычет в других налоговых периодах.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания судами недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества в заявлении на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку прилагаемые к заявлению судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-4630/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко