Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-15068/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании повторное заявление гражданина Ширшова И.А. от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-3157/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 по тому же делу по иску Ширшова И.А. к Шувалову М.А., Парфенову В.Л., обществам с ограниченной ответственностью "РАМ" и "СтарЛайтГрупп".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Красногорск" (далее - общество "Гольфстрим-Красногорск"), общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" (далее - общество "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи"), общество с ограниченной ответственностью "Животновод и К" (далее - общество "Животновод и К"), "Калита", Белиловский С.М., Борисова М.Г., Тарви В.Р.

Суд установил:

доли Нахсудтинова И.М. (ныне - Ширшова И.А.) в уставном капитале обществ "Гольфстрим-Красногорск", "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" и "Животновод и К" перешли к другим лицам.

Ширшов И.А., ссылаясь на то, что он принадлежащих ему долей не отчуждал, обратился в суд с требованиями о признании за ним права на доли в уставном капитале названных обществ и лишении права на доли их приобретателей (заявленные иски по четырем делам объединены в одно производство).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-15068 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении спора.

Заявитель просит повторно пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, полагая, что суд надзорной инстанции не дал оценку ряду доводов заявителя, в том числе, имелось ли основание для применения судом последствий пропуска срока давности; правомерно ли определение судом начала срока давности указанием на событие (годовые собрания обществ) при отсутствии дат их проведения и установления фактов их проведения; каковы мотивы определения судом начала срока давности с учетом содержания пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126; принятие судом заявления о применении срока давности от лица (общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайтГрупп"), которое не являлось стороной в споре.

Как следует из оспариваемых судебных актов, установив, что сделками по отчуждению долей нарушены права и законные интересы истца, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С заявлением о пропуске срока исковой давности обратились гражданин Парфенов В.Л. и общество с ограниченной ответственностью "СтарЛайтГрупп", которые являлись ответчиками по искам, заявленным Ширшовым И.А. Ответчики имеют статус стороны в споре, обладающей правом на заявление о применении последствий пропуска срока давности согласно статье 44 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что срок исковой давности истек, поскольку участвуя в деятельности обществ, участником которых истец являлся, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее установленных законом сроков получения извещения о проведении общего годового собрания в 2003 году. Исковые требования были заявлены 21.01.2009, 26.03.2010, 21.05.2009, 21.09.2010.

Доводы заявителя о том, что судом не устанавливались даты проведения общих собраний участников обществ и факты их проведения и доводы о том, что истец только в 2009 году узнал о нарушении своего права и о нарушившем его права лице, учитывая установленную Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность ежегодного проведения собраний, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Изучив содержащиеся в повторном заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-3157/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Ю.А. Киреев

И.В. Разумов