Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-15073/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного общества "Газпромбанк" (Швейцария) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151883/10-153-1059, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО", обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола торгов N 4/1 от 22.11.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД", судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве Петров К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Старовойтов А.А., Персткова Т.Е., Перстков А.Г.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению банка, при организации публичных торгов были допущены нарушения, которые привели к отчуждению имущества должника в отсутствие надлежащего извещения о торгах потенциальных покупателей по очевидно заниженной цене и без необходимого согласия арендодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалов дела, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором. Кроме того, в названном постановлении закреплена позиция о том, что извещение о предстоящих публичных торгах, сделанное в порядке и способом, не соответствующим целям их проведения, не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, влечет недействительность торгов.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 147, 299, 301, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-151883/10-153-1059 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина

Г.Г. Попова