Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1512/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - лизингополучатель - обращение взыскания - надлежащее исполнение - лизинговые платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1512/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе от 23.01.2013 N 171/722000 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 по делу N А49-2117/2012 Арбитражного суда Пензенской области по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе (г. Пенза; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника" (г. Пенза; далее - производственное объединение) об обращении взыскания автомобиль, являющийся предметом договора залога от 20.02.2009 N ДоЗ1-722000/2008/00036.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компании" (г. Пенза; далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 производственному объединению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что судом не применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обладает правом следования при смене собственника заложенного имущества. Заявитель указывает, что при заключении договора лизинга производственное объединение, являющееся лизингополучателем, дало согласие на передачу имущества, являющегося предметом лизинга, в залог.

Заявитель считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, данные в названном постановлении разъяснения не могут применяться к настоящему спору. При этом заявитель ссылается на судебные акты по другим делам, по которым требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Кроме того, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство производственного объединения о восстановлении пропущенного процессуального срока без достаточных оснований.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (лизингодателем) и производственным объединением (лизингополучателем) заключен договор среднесрочного финансового лизинга от 12.11.2008 N 231-ах, по которому являющееся предметом настоящего спора транспортное средство было передано в финансовую аренду с правом последующего выкупа.

Кроме того, названное транспортное средство было передано обществом в залог банку по договору от 20.02.2009 в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению.

Лизингополучателем лизинговые платежи и выкупной платеж выплачены надлежащим образом, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

В свою очередь общество свои обязательства по кредитному соглашению не исполнило, в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском к лизингополучателю, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается, поскольку преобладающее большинство судебных актов, на которые ссылается заявитель, приняты до момента опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, которое было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2011, и именно с этого момента судебная практика по аналогичным делам считается определенной.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2012 N 7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может быть признана обоснованной, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы произведено судом кассационной инстанции в пределах шестимесячного срока, при этом причины пропуска срока признаны уважительными, нарушение норм процессуального права при принятии кассационной жалобы к производству отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2117/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова