Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15122/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6943/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г. Волгоград; далее - общество "Продукт") к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (г. Ставрополь; далее - банк) и закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (ст. Ессентукская Ставропольского края; далее - общество "Рокада и К") о признании договора об отступном от 27.04.2009 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск Ставропольского края), открытое акционерное общество "ВБРР" (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг" (Москва), муниципальное унитарное предприятие г. Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (г. Пятигорск Ставропольского края), администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района (с. Ульяновка Ставропольского края), общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (г. Ставрополь; далее - общество "Рокада-Строй"), Балдин Алексей Владимирович (г. Пятигорск Ставропольского края), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-Сервис" (г. Пятигорск Ставропольского края), общество с ограниченной ответственностью "АТП "Транс-Абсолют" (г. Аксай Ростовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Продукт") просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, соглашение об отступном не может быть заключено между кредитором и лицом, не являющимся должником по основному обязательству (залогодателем), поэтому оно является ничтожной сделкой. Такое соглашение противоречит положениям гражданского законодательства о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, при этом соглашения о внесудебном обращении взыскания между сторонами не заключалось, а оснований для досрочного истребования кредита не имелось. Заявитель указывает, что оспариваемое соглашение заключено исключительно с целью причинения вреда остальным кредиторам общества "Рокада и К" в течение пяти месяцев до возбуждения в отношении названого общества производства по делу о банкротстве, однако судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и ООО "Рокада+" (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.07.2008 N 54/08, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 650 000 000 рублей на срок до 31.07.2009 с уплатой 15 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и обществом "Рокада и К" заключены договор поручительства от 31.07.2008 N 76-П и договор об ипотеке от 31.07.2008 N 17.

Между банком и обществом "Рокада и К" заключен договор об отступном от 27.04.2009 N 2, по условиям которого в счет исполнения обязательств по названным договорам поручительства и ипотеки банку передается недвижимое имущество стоимостью 486 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено дело N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Рокада и К", решением от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05.04.2010 требования общества "Продукт" в размере 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что договор об отступном является недействительным, общество "Продукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество Продукт" в рамках рассмотрения другого дела (N А63-5701/2010 Арбитражного суда Ставропольского края) уже обращалось с требованием о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по названному делу в удовлетворении указанных требований было отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка проверена судами на недействительность по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, в том числе на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Судами установлено, что общество "Рокада и К" было не только залогодателем, но и поручителем по обязательствам обществ "Рокада+" перед банком по кредитному договору, в связи с чем у общества "Рокада и К" существовало перед банком денежное обязательство, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что у основного должника имелась просрочка в исполнении обязательства по кредитному договору, так же у банка имелись иные основания, предусмотренные кредитным договором, для предъявления требования о досрочном погашении кредита.

Такое требование банком было предъявлено как должнику по основному обязательству, так и поручителю, который предложил в замен исполнения обязательства предоставить банку имущество в качестве отступного.

Согласие банка на принятие имущества в качестве отступного суды не оценили как злоупотреблением им своими правами. При этом судами учтено, что имущество в качестве отступного предоставлено по рыночной стоимости, подтвержденной отчетом оценщика.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска общество "Продукт" должно было доказать наличие со стороны банка и общества "Рокада и К" умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому обществу "Продукт".

Между тем, поручительство и залог были представлены обществом "Рокада и К" в обеспечение обязательств аффилированного с ним лица, а для банка сделки поручительства и залога являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств. Само по себе предоставление отступного в счет прекращения обязательств по договору поручительства законодательству не противоречит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-6943/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова