Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15459/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой,

судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Габеевой Эммы Уазгериевны (пр. Коста, 212, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания; далее - предприниматель) от 11.11.2011 N 15459/11 о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2010 по делу N А61-1969/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании 25 000 рублей возмещения морального вреда с редакции газеты "Владикавказ" (далее - газета) (ул. Тамаева, 30, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, 362027) и 5 000 рублей с Датиевой (Сергеевой) Ольги Борисовны (далее - Сергеева О.Б., автор статьи).

Другие лица, участвующие в деле: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (пл. Штыба, 2, г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания, 362027; далее - АМС г. Владикавказ).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении норм права.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что 20.04.2010 с целью проверки законности установки рекламных конструкций первым заместителем главы АМС г. Владикавказ Тамаевым М.М. и заместителем управления по благоустройству и озеленению АМС г. Владикавказ Гокоевым З.В. с участием автора статьи "Бороться с нарушениями нужно радикально" Сергеевой О.Б. проводился рейд по городу Владикавказ.

В момент проверки разрешительные документы, подтверждающие законность установки и эксплуатации рекламного щита у магазина ритуальных услуг "Сирень", расположенного по адресу г. Владикавказ, пр. Коста, 210, предпринимателем должностным лицам АМС г. Владикавказ предъявлены не были. В этой связи Тамаевым М.М. был сделан вывод о незаконности установки и эксплуатации рекламного щита предпринимателя, что нашло отражение в статье Сергеевой О.Б. "Бороться с нарушениями нужно радикально" в газете "Владикавказ" от 21.04.10, выпуск N 28(794).

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения о незаконной установке рекламной конструкции вдоль дороги и об отсутствии разрешения на ее размещение, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с требованием об их опровержении и взыскании морального вреда.

Судами правильно применены нормы статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу которых гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В настоящем деле суды установили, что не был удовлетворен критерий несоответствия действительности сведений, опубликованных в газете.

Доводы предпринимателя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А61-1969/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин

С.В. Сарбаш