Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-15579/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи С.В. Сарбаша,

судей А.И. Бабкина и Ю.Ю. Горячевой,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (ул. Мира, 2, г. Белореченск, 352630) (далее - завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-4669/2009-17/99, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Предгорного отделения Сберегательного банка N 1853 (ул. Клубная, д. 25, г. Апшеронск, Краснодарский край; для корреспонденции: ул. Гоголя, д. 51, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (ул. Мира, д. 2, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Салют" (ул. Красноармейская, д. 103/6, г. Ростов-на-Дону, 344010; ул. Доватора, д. 146/5, г. Ростов-на-Дону, 344090), обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ул. Кириченко, д. 3/1, г. Горячий ключ, Краснодарский край, 353290), обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное" (ул. Северная, д. 2, с. Великовечное, Белореченский район, Краснодарский край, 352625), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. Тюляева, д. 34, г. Краснодар, 350080), обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" (ул. Деповская, д. 67, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630), обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Манавто" (ул. Тюляева, д. 34, г. Краснодар, 350080), обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ул. Деповская, 63, г. Белореченск, 352630) (далее - ООО "Мир"), обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ул. Заводская, 12, г. Белореченск, 352630) (далее - ООО "Реверс") и заводу о солидарном взыскании 48 957 218 рублей 67 копеек долга по кредиту, 2 074 352 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 3 468 585 рублей 41 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 180 738 рублей 99 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению завода ООО "Реверс" и ООО "Мир" к банку о признании недействительным договора поручительства N 20651/ПЗ от 19.02.2008 (далее - договор поручительства) с дополнительными соглашениями N 2 от 14.07.2008, N 3 от 15.09.2008, N 4 от 29.01.2009, заключенных между банком и заводом.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 исковые требования банка удовлетворены полностью, на имущество обращено взыскание, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное принятие судом протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 07.02.2008 N 8 (далее - протокол) в качестве допустимого доказательства одобрения крупной сделки акционерами завода, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров завода, оформленные названным протоколом. По мнению заявителя, недействительным является, в том числе и дополнительное соглашение от 29.01.2009 N 4 (предусматривающее увеличение процентной ставки по кредитному договору) к договору поручительства по причине отсутствия одобрения данного дополнительного соглашения собранием акционеров завода как самостоятельной крупной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание судебных актов и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, завод ссылался в обоснование встречного иска на то, что поручительство как крупная сделка не было одобрено акционерами завода.

Суд первой инстанции, оценив протокол внеочередного общего собрания акционеров завода в совокупности с иными обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований признания поручительства недействительным, поскольку в момент заключения сделки банку было предоставлено доказательство одобрения поручительства акционерами завода. Судом установлено, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении порядка одобрения данной сделки. О фальсификации указанных протокола и договора поручительства заводом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился, что банк действовал разумно и проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции, проверивший законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по делу нижестоящими судами.

При этом суд кассационной инстанции указал о наличии в договоре поручительства условия, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки. Вследствие чего предоставление банку протокола собрания акционеров завода об одобрении поручительства акционерами явилось достаточным доказательством одобрения последующего увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами заявителя о наличии оснований признания поручительства недействительной сделкой.

По существу приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии завода с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-4669/2009-17/99 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин

Ю.Ю. Горячева