Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-16293/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: станки - лизингодатель - мировое соглашение - взыскание убытков - лизингополучатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-16293/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вавилина Е.В.,

судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северная Венеция" (г. Санкт-Петербург) от 22.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 по делу N А21-1001/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северная Венеция" к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод" (г. Калининград) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Юг" (г. Волгодонск).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.0.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытого акционерного общества "Северная Венеция" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исчисление срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи с расторжением договора, должен исчисляться с момента расторжения договора.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Северная Венеция" (далее - лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 N 466-7/08 (далее - договор лизинга) станка товарно-карусельного 1516Ф1.

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Юг" (далее - поставщик), лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 19.09.2008 N КП466-7/08 станка товарно-карусельного 1516Ф1.

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингодатель уплатил 1 695 000 рублей предоплаты в адрес поставщика.

Поставщик обязательств по поставке станка в установленный срок не исполнил, вследствие чего лизингодатель обратился в арбитражный суд к поставщику с иском о взыскании убытков по другому делу, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между поставщиком и лизингодателем.

Неисполнение поставщиком условий договора купли-продажи и мирового соглашения явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд к лизингополучателю на основании статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суды, установили, что лизингодатель обратился с претензией к лизингополучателю 18.12.2008, будучи проинформированным о неисполнении поставщиком своих обязательств, однако с иском в арбитражный суд к лизингополучателю он обратился 02.02.2012.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что подписание соглашения от 31.08.2009 между лизингодателем и лизингополучателем о расторжении договора лизинга не влияет на течение срока исковой давности, поскольку не является основанием для его перерыва в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится, доводы заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А21-1001/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судья

И.В. Разумов