Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16592/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.

и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л. (адрес для корреспонденции: а/я 59, г. Воронеж-30, 394030) от 18.11.2011 и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании убытков в размере 4 590 010 руб.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову В.Л. о взыскании убытков в размере 4 590 010 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства МУРЭП N 51.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 иск удовлетворен. С ИП Лобанова В.Л. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 4 590 010 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 решение суда первой инстанции от 02.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 МУРЭП N 51 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 в связи с освобождением Семенова В.П. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л.

Между ЗАО "Бизнес-Адвокат" и МУРЭП N 51 в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. 25.08.2008 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005.

Дополнительным соглашением к указанному договору были внесены изменения в п. 3.1 договора от 29.09.2005 и установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 4 671 000 руб.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как обоснованно указали судебные инстанции, привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, судом учитывается, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Дав оценку в порядке ст. 71 Кодекса представленным в материалы дела документам, в частности, договору на возмездное оказание услуг от 29.09.2005 по представлению интересов МУРЭП N 51 в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами, актам к договору о выполненной работе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена договора в размере 50% от цены исков не разумна, значительно увеличивает размер расходов на стадии конкурсного производства, при отсутствии имущества должника на проведение процедур банкротства, способного покрыть как внеочередные расходы, так и заявленные требования кредиторов, противоречит общим принципам Закона о банкротстве, а также целям конкурсного производства, которыми являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы арбитражного управляющего Лобанова В.Л., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2258/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко