Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16599/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой,

судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (г. Пермь) от 19.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-13253/2008, принятых по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу (г. Пермь) (далее - предприниматель) об обязании устранить допущенное им нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), находящихся в помещении N 103 площадью 2 кв.м. в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей предпринимателя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений г. Перми, закрытое акционерное общество " Банк кредитования малого бизнеса" (г. Пермь), Антипов Анатолий Юрьевич (г. Пермь).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 постановление апелляционной инстанции от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд установил, что предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений площадью 264,5 кв. м. и 275,3 кв. м., расположенных в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А5016140/07 и N А50-1498/08.

Спорное помещение N 103 площадью 2 кв. м. входит в состав указанных помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

В данном помещении предприниматель в 2004 году осуществил установку сантехнического оборудования (раковины и унитаза), подсоединив его к сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенным в подвальном помещении указанного жилого дома.

Товарищество полагая, что установка предпринимателем оборудования привела к нарушению прав общей долевой собственности собственников жилых помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сантехническое оборудование установлено предпринимателем в соответствии с разрешительной и проектной документацией, в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Суд также указал, что ответчик получил согласие обслуживающей организации на врезку в канализационные трубы и лежанки холодного и горячего водоснабжения для обустройства двух санузлов согласно предоставленному проекту, приборы учета водоснабжения были приняты в эксплуатацию с участием, в том числе, председателя товарищества.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к выводу о том, что установка предпринимателем сантехнического оборудования не нарушает право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома и не препятствует им пользоваться общим имуществом жилого дома, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-13253/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева