Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 16621/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектросбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 по делу N А12-3140/08-С39, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектро" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 801 830 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (правопреемник открытого акционерного общества "Волгоградэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", открытое акционерное общество "Волгоградские магистральные сети", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей - филиала ОАО "ФСК-ЕЭС".

Суд установил:

решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 09.08.2004 N 1 и от 01.07.2006 N 1 и указали на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектросбыт" (третье лицо) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Волгоградоблэлектро" (абонент) и ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 09.08.2004 N 1.

С 01.01.2005 правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации по указанному договору стало ОАО "Волгоградэнергосбыт".

30.06.2006 стороны подписали соглашение о расторжении этого договора.

01.07.2006 между ОАО "Волгоградоблэлектро" (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1.

В соответствии с условиями договора от 09.08.2004 N 1 ОАО "Волгоградоблэлектро" составлялись срочные донесения о показаниях счетчиков и расходе электроэнергии, предоставляемые энергоснабжающей организации, в которых указывались номера счетчиков (в том числе в ячейке N 36 подстанции "Палласовка") и коэффициент трансформации 60 (расчетный множитель), что соответствует трансформаторам тока со значением 300/5.

При расчетах за потребленную электрическую энергию применялись указанные показатели.

26.01.2007 проведена техническая и инструментальная проверка состояния расчетного учета, установленного в ячейке N 36 подстанции "Палласовка", по результатам которой установлено, что электрический счетчик подключен к трансформатору тока со значением 150/5, с коэффициентом трансформации 30.

Полагая, что в результате применения завышенного коэффициента при расчетах за поставленную в период с 03.03.2005 по 27.10.2006 электроэнергию ОАО "Волгоградэнергосбыт" неосновательно обогатилось, ОАО "Волгоградоблэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка общества "Волгоградоблэлектросбыт" на отсутствие доказательств, подтверждающих замену трансформаторов тока в ячейке N 36 и в связи с этим на неправомерность произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электрическую энергию, несостоятельна.

Разрешая спор, суды установили, что в ячейке N 36 подстанции "Палласовка" производилась замена трансформаторов и учли, что факт наличия трансформатора тока со значением 150/5 был установлен только 26.01.2007.

Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности наличия в спорный период трансформатора тока со значением 150/5 и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде разницы стоимости объема электрической энергии с учетом фактически примененного и подлежащего применению коэффициента трансформации.

Ссылка заявителя на неполное исследование судами представленных сторонами доказательств и отсутствие их оценки в совокупности с другими доказательствами, несостоятельна.

Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Волгоградоблэлектросбыт" о необоснованности ссылки суда надзорной инстанции в определении от 30.12.2008 на договор от 01.07.2006 N 1, являющийся доказательством по другому делу, не принимается, так как данный договор был предметом исследования судов при рассмотрении, как настоящего дела, так и дела N А12-5952/07-С67.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3140/08-С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова