Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16758/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (г. Смоленск) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 по делу N А62-1332/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2010 по тому же делу по иску ОАО "Смоленский центр делового развития" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) и судебному приставу - исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А. о взыскании 153 405 рублей убытков, возникших вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, исходили из недоказанности возникновения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2010 оставил решение от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Смоленский центр делового развития) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками.

Судебный акт, которым действия судебных приставов-исполнителей признаны неправомерными, сам по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по снятию ареста, наложенного на спорное имущество, и убыткам, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование убытков.

Применение обеспечительных мер в отношении имущества при наличии на него притязаний других лиц не влечет преимущественного права заявителя на исполнение принятого в его пользу судебного акта за счет арестованного имущества.

В данном случае присутствует спор о праве нескольких лиц на одно и тоже имущество (станок), который может быть разрешен между ними.

Основания же для привлечения к ответственности службы судебных приставов, действовавшей во исполнение судебного акта, принятого в отношении спорного имущества в пользу другого взыскателя, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1332/2010 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2010 отказать.

Председательствующий

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова