Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-16928/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (Москва) от 27.11.2011 N К11-587-288 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-89758/10-97-792, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 12 137 рублей 13 копеек необоснованно списанных в период с 14.08.2007 по 04.10.2010 со счета общества денежных средств в качестве платы за ведение счета и 2 153 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 04.10.2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (клиентом) и банком заключен договор от 10.02.1999 N 10070/RUR/01, по условиям которого последний открывает на имя клиента расчетный счет в рублях и осуществляет по его поручению расчетно-кассовое обслуживание.

Пунктом 2.6 названного договора предусмотрено, что банк взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента, в момент совершения операции согласно Тарифу, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.8 договора от 10.02.1999 банк может в одностороннем порядке изменять комиссии, предусмотренные настоящим договором. Об изменениях комиссий банк письменно извещает клиента.

В тарифе, действующем от 10.09.1998, услуга по "открытию и ведению счета" поименована, но указано, что комиссия не взимается.

Банк в одностороннем порядке изменил размер оплаты услуг за ведение расчетного счета: с 07.11.2005 - 300 рублей в месяц, а с 01.07.2010 - 500 рублей в месяц, о чем уведомил клиента письмами от 27.10.2005 N 30-01-01/13800, от 16.06.2010 N 30-02-02/7072.

Полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора и в период с 14.08.2007 по 04.10.2010 неправомерно списал со счета общества 12 137 рублей 13 копеек, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 395, 421, 450, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 2.8 договора от 10.02.1999, содержащий условие о праве банка в одностороннем порядке изменять комиссии, предусмотренные договором, суды, учитывая принцип свободы договора, пришли к выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца за ведение операций по счету и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-89758/2010-97-792 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина