Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/6021-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/6021-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области) (далее по тексту - ООО "СУ-65" или истец) 26 ноября 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УМЭСТР ГМС" (г. Москва) (далее - ОАО "УМЭСТР ГМС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 2.265.448 рублей 74 копейки, указывая на то, что истец выполнил спорные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ОАО "УМЭСТР ГМС" 12 декабря 2008 года также обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к ООО "СУ-65" о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности за поставленные материалы в размере 1.719.933 рубля 22 копейки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009) по делу N А40-81624/08-134-635, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009) N 09АП-7418/2008-ГК по тому же делу основные и встречные исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "УМЭСТР ГМС" в пользу ООО "СУ-65" сумму задолженности размере 545.515 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.727 рублей 57 копеек. При принятии решения арбитражные суды руководствовались статьями 307-309, 314, 410, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 18-19).

Удовлетворяя основной иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2.265.448 рублей 74 копеек ОАО "УМЭСТР ГМС" не представлено, а при рассмотрении встречного иска суд исходит из тех обстоятельств, что ООО "СУ-65" не оспаривается получение от ОАО "УМЭСТР ГМС" материалов на сумму 1.719.933 рублей 22 копейки, при этом названным судом был произведен зачет встречных требований сторон спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что правоотношения сторон возникли из договора N 13/02 от 05.02.2007, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение комплекса специализированных сантехнических работ по жилому дому на объекте: Московская область, Красногорский район, п. Путилково, корпус 11.

Также апелляционный суд отметил, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 6.088.115 рублей 32 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2007, N 2 от 31.03.2007, N 3 от 30.04.2007, N 4 от 31.05.2007, N 5 от 30.06.2007 и N 6 от 31.03.2008, при том, что все указанные документы были подписаны, в том числе, руководителем ответчика, без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены последним частично, у него образовалась задолженность в размере 2.265.448 рублей 74 копейки, которую суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

При этом, как установила апелляционная инстанция, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и встречные исковые требования ОАО "УМЭСТР ГМС" в заявленном размере, поскольку факт наличия задолженности за поставленные материалы подтверждается представленными истцом по встречному иску доказательствами и не оспаривается ООО "СУ-65", представитель которого, как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 12.03.2009, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пояснил, что заявленное ОАО "УМЭСТР ГМС" ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а отсутствие в обжалуемом решении указания на ходатайство и мотивы отказа в его удовлетворении не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании спорного договора незаключенным, так как в рамках данного дела исковые требования ООО "СУ-65" были заявлены о взыскании стоимости работ по актам о приемке выполненных работ, при том, что данные акты подписаны руководителем ответчика, а, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем должны быть ответчиком оплачены и вопрос заключенности договора на обязанность оплаты в данном случае не влияет.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 и постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 ОАО "УМЭСТР ГМС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав истцу в удовлетворении названных требований, или направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что 11 марта 2009 года ОАО "УМЭСТР ГМС" подало ходатайство о приостановлении производства по данному делу N А40-81624/08-134-635 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как 6 марта 2009 года ОАО "УМЭСТР ГМС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании спорного договора N 13/02 от 05.02.2007 незаключенным, однако в обжалуемом решении от 19.03.2009 в нарушении статьи 170 названного Кодекса не содержится изложение ходатайства ОАО "УМЭСТР ГМС" и не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что в связи с тем, что между сторонами спора, по его мнению, отсутствуют договорные отношения, то арбитражными судами к спорным правоотношениям должны были быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 18157 и N 18158 от 15.06.2009), участвующее в деле ОАО "УМЭСТР ГМС" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "СУ-65" в судебное заседание кассационной инстанции также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 18159 от 15.06.2009 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения города Апрелевка о том, что организация выбыла.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "УМЭСТР ГМС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ссылка ОАО "УМЭСТР ГМС" в кассационной жалобе на то, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не содержится изложения ходатайства и не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, при том, что этот довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонён.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что вышеназванной статьей 170 не предусмотрена обязанность суда первой инстанции в мотивировочной части своего решения излагать заявленные сторонами спора ходатайства и, тем более, мотивы отказа в заявленном ходатайстве, при том, что частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, а значит, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 184 указанного Кодекса суд первой инстанции вправе был вынести протокольное определение по данному вопросу.

Действительно, как верно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в протокольном определении суда первой инстанции от 12 марта 2009 года отсутствуют мотивы, по которым названный суд пришёл к своим выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, что является нарушением требования части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в силу положения части 3 статьи 288 названного Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что не усматривается в данном конкретном случае и о чём обоснованно было указанно апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и судами к спорным правоотношениям должны были быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, так как спорный договор N 13/02 от 05.02.2007 не был признан в установленном законом порядке недействительным или незаключённым, при том, что в случае признания названного договора таковым ответчик не лишён права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличие таковых.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "УМЭСТР ГМС" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А40-81624/08-134-635 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "УМЭСТР ГМС" - без удовлетворения.