Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2012 г. N 17029/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пановой И.В.,

судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от 02.12.2011 N юрн-0738/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-10209/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (455002, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) от 19.05.2011 N 10510000138/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные акты отменить, ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе, на то, что к каждой партии отдельных компонентов оборудования предъявляются требования как к товару, следовательно, компонент является товаром в целях декларирования.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Между тем из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-11082/11 следует, что декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации в целом на машину осуществляется после завершения поставок всех ее компонентов, а подача заявлений на условный выпуск этих компонентов машины не является декларированием товара.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данных обстоятельств.

В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-10209/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судья

Е.Ю. Валявина

Судья

С.В. Сарбаш