Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17050/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. (улица Тульская, дом 5, квартира 14, город Суворов, Суворовский район, 301430) от 16.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу N А68-2948/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по иску администрации муниципального образования Суворовский район (далее - администрация) об обязании индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. освободить занимаемое помещение (торговую палатку) и передать его муниципальному образованию Суворовский район (с учетом уточнения требований) и взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы и по встречному иску Кузнецовой С.В. о признании за ней права пользования нежилым помещением.

Суд установил:

31.12.2008 между администрацией муниципального образования Суворовский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование торговую палатку.

В нарушение условий договора арендатор не исполнял надлежаще обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

В связи с этим арендодатель отказался от продления арендных отношений, просил погасить имеющуюся у арендатора задолженность и освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор указанные требования не выполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора из занимаемого им нежилого помещения и взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

До принятия решения ответчик добровольно погасил имевшуюся задолженность. Истец отказался от иска в части долга, и производство по делу в указанной части было прекращено.

В свою очередь, Кузнецова С.В., полагая правомерным сохранения за ней права владения и пользования арендованным помещением, обратилась с упомянутым встречным иском.

По мнению арендатора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 и суда кассационной инстанции от 27.10.2010, встречный иск Кузнецовой С.В. о понуждении администрации заключить договор аренды отклонен, удовлетворено первоначальное требование арендодателя о выселении арендатора и взыскании пеней за просрочку платежа.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения арендатора из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.

Исходя из смысла данных норм, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.

Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу N А68-2948/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян