Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6037-09 Самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6037-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Префектура СЗАО г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Богатырь" о признании здания по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, строение N 19, самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Богатырь" снести самовольное строение по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19, а в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы за счет ЗАО "Богатырь" право сноса незаконно возведенного строения N 19, площадью 415,1 кв.м., по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г., были удовлетворены исковые требования о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19, самовольной постройкой, Кроме того, суд обязал ЗАО "Богатырь" снести самовольное строение N 19, расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу суд предоставил Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево - Мневники г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения N 19 по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не могут служить подтверждением того, что ЗАО "Богатырь" приобрел в 2004 году строение N 19, которое указано в поэтажных планах. При этом в технических паспортах, поэтажных планах, выполненных в 2003 г., указано, что стр. 19 по Карамышевской набережной, вл. 13, представляет собой нежилое 2-х этажное неотапливаемое помещение с каркасно-щитовым материалом стен, в то время как представленные фотографии, на которых имеется номер 19 строения, свидетельствуют о том, что это строение является кирпичным, 3-х этажным, строительство которого не закончено. Более того, представленные МГУП "Мосгоргеотрест" фрагменты ортофотопланов по вл. 13 Карамышевской наб., изготовленные в 1998, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г., свидетельствуют о строительстве строений по указанному адресу после 2004 г., причем проектные материалы в отношении строения 19 в Москомархитектуру не поступали (т. 6 л.д. 21-22, т. 7 л.д. 116-118).

В кассационной жалобе ЗАО "Богатырь" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истцы не доказали принадлежности владения 13 по Карамышевской набережной к зоне особо охраняемой территории парка "Москворецкий", права которого не зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество истца, находится в собственности Российской Федерации и сдано в аренду ФГУП "Канал им. Москвы" для эксплуатации канала. Вместе с тем, ЗАО "Богатырь" не может считаться лицом, осуществившим постройку спорного строения, поскольку строительство строения осуществлялось в 1975-1976 г.г. Право на недвижимое имущество приобретено ответчиком в 2004 г. у ООО "ПромТехПроф". Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 20 февраля 2004 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Богатырь" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Росимущества, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом ли иными правыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Богатырь" является собственником строения N 19, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, площадью 415,1 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 21 января 2004 у ООО "ПромТехПроф", с поэтажными планами, с материалом стен - каркасно - щитовой с утеплением. По состоянию на 10 мая 2007 г. согласно представленному ответчиком техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" спорное строение N 19 имеет площадь 437,5 кв.м. с поэтажными планами и экспликациями, с лифтом.

Поскольку доказательств того, что спорное строение N 19 по Карамышевской набережной владение 13 было возведено в период с 20 февраля 2004 г. по 28 августа 2007 г. на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не были представлены, то вывод судов в обжалуемых актах о том, что спорное строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии, является правомерным.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 4 марта 2009 г. N 1779/09 было отказано в пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. по делу N А40-5810/08-154-99, которыми было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, находятся на территории природного парка "Москворецкий" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которым суд в обжалуемых актах дал соответствующую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года и постановление за N 09АП-16197/2008-ГК от 14 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43699/07-9-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Богатырь - без удовлетворения.