Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6039-09 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку ответчик согласовал с истцом переустройство спорных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КГ-А40/6039-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ибис-Максима" о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 04-524/04 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 572, 5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Измайловский проспект, д. 75/1 (помещение I, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 7, 10-18, 20-40).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды руководствовались ст.ст. 11, 12, 450, 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для расторжения спорного договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод судов о том, что ответчиком устранены нарушения, указанные в Акте проверки спорных помещений от 10.07.2008 года N 747/08, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель ссылается на Распоряжения Мосжилинспекции от 11.02.2009 N 150 об отмене предыдущего Распоряжения Мосжилинспекции от 04.12.2008 N В-2128/А072541-08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, а также на Акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме по Измайловскому проспекту от 10.12.2008 года N 75/1.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом документы МосгорБТИ по состоянию на 11.09.2008 года, согласно которым нежилые помещения (комн. 1, 10, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 21, 21а, 22, 22а, 28, 30, 37, 38) переоборудованы без соответствующего разрешения.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел общеизвестного факта, который в доказательстве не нуждается, а именно то, что работы, проведенные по перепланировке ООО "Ибис-Максима" на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП), требуют согласования с соответствующими разрешительными органами. Однако, суды не учли указанное постановление как общеизвестный факт и посчитали, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что производство проемов между помещениями в виде арок затрагивает несущие конструкции и для данных переустройств необходимо разрешение соответствующих органов.

Кроме того, Распоряжением префектуры ВАО города Москвы от 31.10.2005 г. N 2249-В-РП не было согласовано выполнение реконструктивных работ по фасадам здания, в связи с тем, что ремонт фасадов зданий и сооружений согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" (в редакции закона от 21.02.2001 N 6) проводятся по согласованию с Москомархитектурой, с соблюдением действующих стандартов, в сроки, установленные нормативами и договорами. В связи с тем, что данные требования указанного Закона ООО "Ибис-Максима" не исполнены, проведенные ремонтные работы фасада здания считаются незаконными, разрешительные документы на произведенную перепланировку и переоборудование не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.08.2004 года N 04-524/04 аренды нежилых помещений общей площадью 572, 5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Измайловский проспект, д. 75/1 (помещение I, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 7, 10-18, 20-40). Договор заключен на срок с 01.01.2004 года по 31.12.2009 года и прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условие указанного договора аренды, содержащееся в пункте 5.4.10, согласно которому арендатор не вправе производить какую-либо перепланировку или переоборудование помещений либо его части, без письменного разрешения арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

В этой связи истец направил ответчику требование от 14.07.2008 года N 08/04-4113 об устранении нарушений и предложение от 23.09.2008 N 08/04-5635 о расторжении спорного договора аренды, которое было получено ответчиком 07.10.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик 27.07.2005 года согласовал с истцом переустройство спорных нежилых помещений, о чем свидетельствует отметка ("Согласовано") Восточного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы на плане переустройства помещений. Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы от 29.10.2005 года, утвержденным распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 31.10.2005 N 2249-В-РП было разрешено ответчику произвести внутреннюю перепланировку и переоборудование спорных помещений.

Кроме того, перепланировки помещений, отраженные в Акте проверки спорных помещений от 10.07.2008 года N 747/08, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, отсутствуют в Акте проверки спорных помещений от 02.12.2008 года N 971/08, представленном им позднее в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушения условий договора, послужившие причиной заявленных исковых требований, устранены ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 года по делу N А40-70556/08-89-558 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы- без удовлетворения.