Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-17873/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - банкротство - компенсации - предмет залога - ипотека)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-17873/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявления Александровой Александры Александровны (город Якутск) и Макарова Николая Исаевича (город Якутск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2012 по делу N А58-360/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" в лице его конкурсного управляющего Поповой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиМ" об истребовании из незаконного владения общества "СитиМ" здания магазина и земельных участков, а также по встречному иску общества "СитиМ" о признании его добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Альберт Аркадьевич, Александрова Александра Александровна, Тойосов Будимир Гаврильевич, Алексеева Евдокия Ивановна, Макаров Николай Исаевич, общество с ограниченной ответственностью "А-Нова".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом "РегионГрупп" в лице его конкурсного управляющего Поповой Е.П. и обществом "СитиМ", по условиям которого стороны спора констатировали факт добросовестного приобретения имущества обществом "СитиМ", при этом последнее обязалось выплатить обществу "РегионГрупп" компенсацию в размере 14 500 000 рублей равными траншами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Александрова А.А. и Макаров Н.И. не согласны с состоявшимися по делу судебными определением и постановлением, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях просят их отменить в порядке надзора.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, материалы истребованного дела коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

К мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении спорного имущества, возникшего между несостоятельным обществом "РегионГрупп" и обществом "СитиМ" (фактическим владельцем).

Не усмотрев предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводам о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Вопреки доводам заявителей утвержденное судом мировое соглашение соотносится с сутью переданного на его разрешение вещного спора. Соглашение направлено на достижение определенности относительно недвижимости на основе волеизъявления самих сторон.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника (за исключением прямо определенных Законом о банкротстве) прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

В связи с этим в ходе конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением случаев прямо указанных в Законе о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обществом "РегионГрупп" не обязан был согласовывать условия мирового соглашения по виндикационному иску с участниками общества "РегионГрупп", по мнению которых мировое соглашение является крупной сделкой.

Ссылки заявителей на статью 154 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку эта статья регулирует вопросы заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Доводы заявителей относительно того, что установленная мировым соглашением компенсация за имущество в размере 14 500 000 рублей является заниженной, в данном случае не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Так, из материалов дела видно, что спорное имущество являлось предметом залога (договор об ипотеке от 29.01.2008 N 001/01/2008, заключенный обществом "РегионГрупп" с ОАО АКБ "Связь-банк"). Оценка предмета залога, отраженная в договоре об ипотеке, соотносится с суммой компенсации, указанной в мировом соглашении. Вопрос об обращении взыскания на данное заложенное имущество был предметом рассмотрения Якутского городского суда (решение от 09.10.2009 по делу N 2-4318-09, ответчиком по которому среди прочих лиц являлась и Александрова А.А.). Суд общей юрисдикции определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из цены, зафиксированной в договоре об ипотеке. При этом Александрова А.А. исковые требования банка-залогодержателя по делу N 2-4318-09 признала, оценку предмета залога не оспаривала. Заключение оценщиков по поводу цены земельных участков, на которое ссылаются заявители, существенно разнится с другим, имеющимся в деле заключением, по данному вопросу. Однако правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы заявители не воспользовались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельств, с должной степенью достоверности указывающих на явное занижение размера компенсации, заявители не приводят.

Доводы заявителей о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на котором суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены им как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов кассационного суда в этой части не имеется.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А58-360/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко