Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N ВАС-1814/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вентал" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу N А32-26505/2006-41/656, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (г. Краснодар) об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.

Третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю (г. Краснодар), федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 116 (г. Анапа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллоконструкция" (далее - общество "Промметаллоконструкция") об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 20.01.2006 имущества: подкрановой площадки, козлового крана, подкрановых путей, навеса, ограждения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество на открытом аукционе по продаже арестованного имущества должника продано гражданину Родионову Г.К. по договору купли-продажи от 13.10.2006.

Общество "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения того же суда от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена процессуальная замена общества "Металлист" на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вентал" (далее - компания "Вентал"), в связи с переменой наименования истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания "Вентал" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств компания "Вентал" ссылается на факт осуществления органами регистрационной службой 28.10.2004 государственной регистрации права собственности общества "Металлист" на спорный объект, а также на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2009, которым торги от 23.10.2006 и договор купли-продажи от 13.10.2006 признаны недействительными, Родионов Г.К. исключен из числа собственников на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суды указали, что ссылка заявителя на осуществленную 28.10.2004 регистрацию права собственности его правопредшественника на спорный объект опровергается поступившими от регистрационной службы документами, согласно которым, указанная регистрация была приостановлена и до настоящего времени не возобновлялась.

Суды также отметили, что поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2009 было принято позже решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007, о пересмотре которого просит заявитель, указанное решение районного суда в силу положений статьи 311 АПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявления компании "Вентал" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания заявленный компанией "Вентал" отказ от иска, был рассмотрен судом кассационной инстанции, который указал, что такой довод не влияет на правомерность принятого апелляционным судом постановления, поскольку этот отказ подлежал бы рассмотрению при принятии судебного акта о пересмотре решения от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из положений части 2 статьи 49 АПК РФ о том, что истец может отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-26505/2006-41/656 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева