Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-18494/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - складское помещение - стадии арбитражного процесса - имущественный комплекс - купля-продажа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-18494/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Булгакова Николая Владимировича (город Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-3353/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 по тому же делу.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.05.2010 удовлетворены исковые требования акционеров открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. и Матлашевской Т.И. Суд, в частности, признал недействительными два договора (от 05.10.2007 и от 30.10.2007) купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Маршала Жукова, 12, и применил последствия их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" возвратить обществу "Влада" торгово-складские помещения.

На стадии исполнения этого судебного акта определением суда первой инстанции от 13.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, составляющее комплекс торгово-складских помещений.

Впоследствии Булгаков Н.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене упомянутых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012, в удовлетворении заявления Буглакова Н.В. отказано.

Булгаков Н.В. не согласен с принятыми по результатам рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае суды первой, апелляционной и кассационной инстанций проверили необходимость распространения обеспечительных мер на будущее время и с учетом определенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 критериев пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора (неисполнение вынесенного по настоящем делу решения суда первой инстанции от 21.05.2010, приятие по другому делу судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, отсутствие в связи с введенным арестом препятствий по продолжению арендных правоотношений, обжалование определения суда общей юрисдикции, которое к моменту рассмотрения настоящего спора не было завершено) сохранение обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра определения суда первой инстанции от 22.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко