Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 2030/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карапетяна Р.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008 по делу N А19-12372/06-31-10-4, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эверест" о взыскании 5 993 773 рублей 83 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, индивидуальному предпринимателю Карапетяну Р.Р. отказано в иске.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 11.10.2004 N 032-04-ИП, объектом страхования по которому явились: кафе "Кристина" - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 505,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, и оборотное имущество.

Общая страховая сумма по договору составила 12 315 748 рублей 36 копеек. Выгодоприобретателем по данному страховому договору определено ООО "КБ "Союзный".

В число страховых рисков, предусмотренных данным договором, включено повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, падения пилотируемых аппаратов или из частей, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Вследствие пожара, происшедшего в ночь с 24.09.2005 на 25.09.2005, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный несвоевременным извещением страхователем страховщика о возникновении страхового случая и невозможностью определить размер ущерба вследствие проведения страхователем работ по демонтажу конструкций и вывозу мусора до осмотра пострадавшего имущества страховщиком, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования, поскольку страхователь нарушив положения Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 30.06.2004, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 11.10.2004 N 032-04-ИП, не обеспечил сохранность поврежденного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.2008 оставил решение от 19.06.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Карапетян Р.Р.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что суды с недостаточной полнотой выяснили обстоятельства, свидетельствующие о своевременном извещении страхователем о возникновении страхового случая и размере фактического ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и допустили нарушения в применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размера ущерба, причиненного страховым случаем, то в силу вышеприведенной нормы суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12372/06-31-10-4 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина