Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2009 г. N 2083/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. В.М. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 по делу N А14-4337-2006/205/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - компания) к федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод" о взыскании 104 911 рублей 84 копеек задолженности за поставленную в период с 01.12.2002 по 30.06.2004 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Воронежская КЭЧ), открытое акционерное общество "Воронежэнерго" (далее - общество).

Суд установил:

решением от 15.11.2007, принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" в пользу компании взыскано 37 962 рубля долга, в остальной части в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 199, 203, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора электроснабжения от 04.09.2001 N 88 и исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость полученной с 01.03.2003 по 30.06.2004 электроэнергии, право требования которой перешло к правопредшественнику истца по договору уступки права требования от 01.08.2004 N 89. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2002 по 28.02.2003, не приняв в подтверждение перерыва течения срока исковой давности акт сверки от 01.04.2004, посчитав его подписанным со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена первоначального ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" (далее - завод) на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научнопроизводственный центр им. В.М. Хруничева" (далее - предприятие).

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 66 949 рублей 84 копейки долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды признали акт сверки от 01.04.2004 подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, приняв его как доказательство признания долга и основание для перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим пришли к выводу о том, что задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию подлежит взысканию в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 01.08.2004 N 89 Воронежская КЭЧ (энергоснабжающая организация) передала обществу право на получение от завода (абонент) 104 911 рублей 84 копеек задолженности по оплате полученной по договору от 04.09.2001 N 88 за период с 01.01.2003 по 01.08.2004 электроэнергии.

При реорганизации общества указанное право перешло к компании.

Ссылаясь на неисполнение заводом (правопредшественник предприятия) обязательства по оплате задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поскольку компания не является стороной договора от 04.09.2001 N 88, на который ссылается в обоснование своих требований, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с уступкой прав требования и правопреемством при реорганизации юридических лиц.

Как установлено судами, компания является правопреемником общества, получившего право требования задолженности по оплате электроэнергии на основании договора цессии от первоначального кредитора (энергоснабжающая организация), который по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыл из обязательства как сторона, а его права, с учетом последующей реорганизации нового кредитора (общество), перешли к компании.

Довод заявителя о том, что суды, ссылаясь на договор уступки права требования от 01.08.2004 N 89, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменили основание иска, основан на неверном толковании нормы процессуального права.

Из содержания судебных актов усматривается, что упомянутый договор уступки права требования был предметом рассмотрения судов при исследовании ими обстоятельств, указываемых компанией в подтверждение наличия прав по заявленному требованию и их нарушения предприятием.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение первоначальным кредитором - Воронежской КЭЧ обязательств по договору электроснабжения от 04.09.2001 N 88 в обоснование позиции об отсутствии у него обязательства по оплате электроэнергии была предметом рассмотрения судов и отклонена с указанием на наличие акта сверки задолженности от 01.04.2004.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4337-2006/205/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова