Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КА-А40/6077-09 Суд признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении отсрочки уплаты НДС и ЕСН, поскольку общество документально подтвердило право на отсрочку по уплате названных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КА-А40/6077-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании неправомерным отказа в предоставлении отсрочки уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 4.409.591 руб. за 1 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев; НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1.168.232 руб. за 2 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев; НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1.613.254 руб. за 3 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 188.704 руб. за 1 квартал 2008 г. на срок 12 месяцев; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 67.241 руб. за апрель 2008 г. на срок 12 месяцев; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 65.150 руб. за май 2008 г. на срок 12 месяцев; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 102.128 руб. за июнь 2008 г. на срок 12 месяцев; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 223.998 руб. за июль 2008 г. на срок 12 месяцев; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 232.824 руб. за август 2008 г. на срок 12 месяцев; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 178.613 руб. за сентябрь 2008 г. на срок 12 месяцев; а также об обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты указанных налогов в пятидневный срок со дня принятия решения суда.

Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ ФНС России, изложенный в письме от 20.08.2008 N ММ-8-1/355@, в предоставлении Обществу отсрочки уплаты НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 7.191.077 руб. сроком на 12 месяцев и ЕСН за 1 квартал, апрель - сентябрь 2008 года в размере 1.058.658 руб. сроком на 12 месяцев, на налоговый орган возложена обязанность предоставить заявителю отсрочку уплаты НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1.613.254 руб. сроком на 12 месяцев и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за июль, август, сентябрь 2008 года в размере 635.435 руб. сроком на 12 месяцев. При этом суды исходили из документального подтверждения основания для отсрочки по уплате перечисленных налогов, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и представленным дополнением к ней Федеральной налоговой службы, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы, а также ссылался на письма Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области) от 15.04.2009 N 1831-3-1-14, в котором сообщалось, что ГУ МЧС России по Ивановской области не могло определять фактический материальный ущерб, причиненный пожаром, ввиду отсутствия таких полномочий, и от 18.05.2009 N 2346-3-1-14, согласно которому ГУ МЧС России по Ивановской области отменяет заключения от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, выданные ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области Шелохаевым И.Е., в части определения сумм ущерба - 440 млн. руб., 257 млн. руб., 183 млн. руб., причиненного пожаром, происшедшим 02.04.2008 на территории Общества и ООО "Механосборочный завод ИЗТС", как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации), а также на письмо Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.05.2009 N 178-1-13, указывающее на то, что ГУ МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять ввиду отсутствия таких полномочий, в связи с чем Инспекция считает, что доказательства причинения ущерба и его размера в материалах дела отсутствуют, при этом установления одного только факта пожара недостаточно для предоставления отсрочки уплаты заявленных налогов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы, которые послужили основанием для отказа заявителю в предоставлении отсрочки по уплате НДС и ЕСН на срок 12 месяцев: Обществом одновременно с заявлением о предоставлении на основании ст. 64 НК РФ отсрочки в уплате НДС и ЕСН не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного пожаром, поскольку, по мнению Инспекции, представленное заявителем заключение ГУ МЧС по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного Обществу ущерба, так как установление суммы ущерба и выдача справок о стоимости поврежденного пожаром имущества не входит в компетенцию органов МЧС России; заявителем в налоговый орган не были представлены акты обследования объекта поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации для получения компенсации ущерба из резервного фонда; согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.04.2008 (за день до пожара) стоимость всех основных средств организации составляла 10,3 млн. руб., тогда как из заключений ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что Обществу причинен ущерб в суммах 257 млн. руб., 440 млн. руб.; ущерб от пожара не отражен Обществом и в бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2008 года; на момент рассмотрения Федеральной налоговой службой заявления Общества о предоставлении отсрочки в уплате налогов в отношении налогоплательщика велось производство по делу об административном правонарушении, что в силу п. 2 ст. 62 НК РФ является основанием для отказа в вынесении решения об изменении срока уплаты налога.

Перечисленные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 64 НК РФ).

Порядок предоставления отсрочки уплаты налогов утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов", пунктом 2.1 которого определено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ представляются следующие документы: документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований; справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Судами установлено, что 26.05.2008 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате НДС на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на срок 12 месяцев и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на срок 12 месяцев, а также с ходатайством о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения данного заявления. К указанному заявлению налогоплательщик приложил пакет документов, предусмотренный ст. 64 НК РФ и Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798@, в который входили в том числе заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, согласно которому пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 ущерб в сумме 257 млн. руб., причиненный заявителю данной чрезвычайной ситуацией, классифицирует чрезвычайную ситуацию как региональную; а также решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области, из которого усматривается, что пожар, произошедший 02.04.2008, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера, в связи с чем комиссия решила ходатайствовать перед Правительством Ивановской области о выделении из резервного фонда денежных средств в сумме 3 млн. руб. на ликвидацию последствий пожара.

Суды исследовали три заключения ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, согласно которым сумма ущерба, причиненная пожаром, происшедшим на территории Общества 02.04.2008, в каждом заключении указана разная - 183 млн. руб., 253 млн. руб., 440 млн. руб. В целях устранения приведенных противоречий по сумме ущерба суды установили, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан заявителем в аренду ООО "МСЗ ИЗТС", поэтому ущерб в результате пожара был причинен двум юридическим лицам - Обществу и ООО "МСЗ ИЗТС", при этом сумма ущерба в 440 млн. руб. является общей суммой причиненного ущерба двум организациям, 257 млн. руб. - сумма ущерба, причиненного Обществу, 183 млн. руб. - ущерб, причиненный ООО "МСЗ ИЗТС".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008 N 4330-3-1-15 данный орган уполномочен давать заключения об ущербе в целях определения критериев чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 62, 64 НК РФ, ст. 12 Федерального закона от 12.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 2.1, 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@, п. 2, 7, 8, подп. 25 п. 12 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, суды пришли к выводу о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром, в связи с чем Общество подтвердило свое право на предоставлении отсрочки по уплате НДС и ЕСН по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Поэтому судами отклонен довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного пожаром, поскольку, по мнению Инспекции, представленное заявителем заключение ГУ МЧС по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного Обществу ущерба, так как установление суммы ущерба и выдача справок о стоимости поврежденного пожаром имущества не входит в компетенцию органов МЧС России.

Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.04.2008 (за день до пожара) стоимость всех основных средств заявителя составляла 10,3 млн. руб., тогда как из заключений ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что предприятию причинен ущерб 257 млн. руб. или 440 млн. руб., не принята во внимание судами, так как стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим отношения к порядку определения ущерба, причиненного пожаром, и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Доводы налогового органа о том, что ущерб от пожара не отражен Обществом и в бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2008 года, признаны судами необоснованными в силу того, что неотражение заявителем в бухгалтерском учете причинения ущерба может свидетельствовать о нарушении Обществом правил ведения такого учета, при этом не являться подтверждением отсутствия ущерба в результате пожара.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает судебные акты арбитражных судов по делу N А17-4214/2008-05-21, по которому заявителем обжаловался отказ Управления ФНС России по Ивановской области в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 1-4 кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года, поскольку судами при проверке наличия основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ, для отсрочки уплаты названных налогов, исследовалось в качестве подтверждающего данное основание доказательства то же заключение ГУ МЧС России по Ивановской области, что и по настоящему делу; а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 7222/09, которым Управлению ФНС России по Ивановской области отказано в передаче дела N А17-4214/2008-05-21 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009.

Из текста постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009 по делу N А17-4214/2008-05-21 следует, что 02.04.2008 на территории Общества произошел пожар, признанный чрезвычайной ситуацией техногенного характера, в результате которого Обществу причинен материальный ущерб. Судом кассационной инстанции по указанному делу установлено, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства и руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 12.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 2.1, 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@, п. 2, 7, 8, подп. 25 п. 12 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, пришли к выводу о том, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром; налоговый орган, оспаривая право МЧС России по установлению суммы ущерба, не назвало орган, который, по его мнению, в силу подпункта "б" пункта 2.1 Порядка уполномочен выдавать справки о сумме нанесенного пожаром ущерба.

Федеральная налоговая служба в дополнении к кассационной жалобе приводит довод о том, что Общество претендует на повторное получение отсрочки по уплате налогов только по факту пожара при отсутствии доказательств, подтверждающих сумму ущерба, так как заявитель уже получил отсрочку по факту пожара, происшедшего 02.04.2008, по региональным и местным налогам, что подтверждается вышеприведенным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку при рассмотрении дела N А17-4214/2008-05-21 подтверждено право Общества на получение отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 1-4 кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года, а по настоящему делу Общество обжалует отказ налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате НДС и ЕСН.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение (далее - заинтересованное лицо) проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе указывает на то, что в период рассмотрения спорного заявления Общества о предоставлении отсрочки по уплате налогов и на момент составления письма от 20.08.2008 об отказе в предоставлении данной отсрочки в отношении Общества проводилось производство по делу о налоговом правонарушении в арбитражных судах. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на заключение Управления ФНС России по Ивановской области от 27.10.2008, судебные акты арбитражных судов по делу N А17-253/2008-05-18.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в соответствии с порядком, установленном статьями 100.1, 101 и 101.4 НК РФ, и прекращается вынесением налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с текстом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по делу N А17-253/2008-05-18 Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, установлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата земельного налога за 2006 год в сумме 490.495 рублей в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2007 N 18-119, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение от 21.12.2007 N 18-62 о привлечении Общества за указанное нарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98.099 рублей. Данное решение оспорено Обществом в суде. При рассмотрении указанного спора производство по делу относительно признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 996 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом Общества от заявленного требования.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1 л.д. 41) Инспекции ФНС России по г. Иваново от 15.05.2008 N 11-63/28600, представленной в Федеральную налоговую службу вместе с комплектом документов, установленным п. 2 ст. 64 НК РФ, у Общества обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки вынесено 21.12.2007 (момент завершения производства по делу о налоговом правонарушении), а также, что на момент 15.05.2008 у Общества отсутствовали обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 2 ст. 64 НК РФ, у Федеральной налоговой службы при вынесении 20.08.2008 спорного письма об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов отсутствовали основания ссылаться на то, что в отношении заявителя проводится производство по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, судами также учтено, что Налоговый кодекс не содержит норм о том, что принудительное взыскание штрафов является стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Наличие задолженности по уплате налоговых санкций свидетельствует о неисполнении решения налогового органа, а не о том, что в отношении налогоплательщика проводится производство по делу о налоговом правонарушении.

Налоговый орган ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009, вынесенного начальником административной практики и дознания ОГПН г. Иваново, которым, по мнению налогового органа, подтверждается факт отсутствия документального подтверждения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 02.04.2008.

Между тем, из приведенного постановления усматривается, что сумма ущерба, причиненная пожаром, произошедшим 02.04.2008, не подтверждается в рамках проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (проверка сообщения о преступлении), проведенной органом дознания, что не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов в порядке ст. 64 НК РФ.

Федеральная налоговая служба к кассационной жалобе приложила письма Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 N 1831-3-1-14, в котором сообщалось, что ГУ МЧС России по Ивановской области не могло определять фактический материальный ущерб, причиненный пожаром, ввиду отсутствия таких полномочий, и от 18.05.2009 N 2346-3-1-14, согласно которому ГУ МЧС России по Ивановской области отменяет заключения от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, выданные ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области Шелохаевым И.Е., в части определения сумм ущерба - 440 млн. руб., 257 млн. руб., 183 млн. руб., причиненного пожаром, происшедшим 02.04.2008 на территории Общества и ООО "Механосборочный завод ИЗТС", как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации), а также письмо Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.05.2009 N 178-1-13, указывающее на то, что ГУ МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в виду отсутствия таких полномочий.

Между тем, указанные документы составлены соответственно 15.04.2009, 18.05.2009 и 20.05.2009 после принятия судами решения от 30.12.2008 и постановления от 25.03.2009 по настоящему делу, а также после вынесения судебных актов по делу N А17-4214/2008-05-21, в рамках которых исследовалось спорное заключение ГУ МЧС по Ивановской области, и устанавливают обстоятельства по состоянию на май 2009 года, в то время как спорные заключения ГУ МЧС России по Ивановской области, подтверждающие причинение ущерба и его сумму, вынесены 15.05.2008. В связи с этим налоговый орган вправе обратиться в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции в силу установленных ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов полномочий не может приобщить к делу указанные документы, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, и дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57280/08-143-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России без удовлетворения.