Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N ВАС-2137/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области, постановления от 24.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.01.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-8136/2008-116, по иску общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" о взыскании 3 589 548 руб. 21 коп. затрат в связи с выполнением работ и освобождением незаконно занятой части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация города Волгограда, город Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре города Волгограда, город Волгоград.

Суд установил:

Решением от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7358/06-С16 в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика 3 491 607 руб. 74 коп. и с ответчика в пользу истца взыскано 3491607 руб. и расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2007 решение от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление от 26.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 заявил отказ от иска в части взыскания 78893 руб. 84 коп. убытков, вызванных неправомерным занятием под строительство объекта земельного участка в апреле и мае 2005 года, 8623,80 руб. убытки, вызванные неправомерным занятием под строительство объекта ответчика с июня 2005 года по март 2006 год.

Отказ от иска в указанной части принят.

Истец просил взыскать 3 589 548 руб., мотивируя изменение требований арифметической ошибкой.

Решением от 25.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007 решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отменено, поскольку вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 24.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2008 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007 по делу А12-57-7358/06-3 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Определением от 10.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области делу присвоен номер А57-8136/08-116.

При новом рассмотрении спора истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать: 1) убытки, причиненные незаконными действиями ответчика выразившимся в производстве работ по демонтажу забора и разработке грунта экскаватора на сумму 45 435,90 руб. и работ по вывозу захламляющего земельный участок истца грунта, мусора стройплощадки на сумму 97940,47 руб., а всего на общую сумму 143376,37 руб.; 2) убытки, связанные с отказом ответчика предпринимать какие-либо действия по самостоятельной перекладке инженерных коммуникаций, неправомерно проложенных по земельному участку ответчика в сумме 693047,76 руб.; 3) убытки, связанные с неучастием ответчика в прокладке водовода диаметром 500 мм, в размере 2 753 124,08 руб. Убытки рассчитаны пропорционально жилой площади.

Всего истец просил взыскать 3589 548,21 руб.

Решением от 22.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскано 3 589 548,21 руб. и расходы по госпошлине.

Постановлением от 24.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно произвел оценку обстоятельств дела и признал доказанным факт расходов ООО "Металлдом" в размере 3 589 548 руб. 21 коп, а потому удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А57-8136/2008-116 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области, постановления от 24.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.01.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

А.М. Медведева

Н.В. Осипова