Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-289/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возобновление договора - окончание срока действия договора - выписка из ЕГРИП - договор аренды - судебное извещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-289/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.М. Медведевой,

судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суралевой Т.Г. (г. Барнаул) от 20.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-5191/2012, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации Центрального района города Барнаула (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Суралевой Т.Г. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический 78, от торгового павильона "ИН ВИНО", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Поданная ответчиком на решение от 28.06.2012 апелляционная жалоба определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Суд установил, что 03.03.2011 между администрацией и предпринимателем был заключен договор N 47-ц аренды земельного участка по проспекту Социалистический, 78, в городе Барнауле, предоставленного для временной установки торгового павильона сроком с 03.03.2011 по 31.01.2012.

При заключении договора аренды стороны согласовали возможность возобновления договора на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления предпринимателя (арендатора) о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2 договора аренды). Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока его действия, если предприниматель (арендатор) не предупредил администрацию (арендодателя) в течение тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок действия договора.

Администрация письмом от 25.01.2012 N К-84 уведомила предпринимателя о том, что срок действия договора аренды истекает 31.01.2012, договор аренды продлеваться не будет, предложив освободить земельный участок в срок до 01.03.2012.

В связи с истечением срока действия договора, отсутствием доказательств письменного соглашения сторон о возобновлении договора аренды либо подтверждающих обращение предпринимателя с заявлением о возобновлении договора аренды, суд признал, что договор прекратил действие.

Поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды предприниматель не освободил от торгового павильона спорный земельный участок, суд удовлетворил заявленные требования.

Поскольку после прекращения договора земельный участок использовался предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, без оплаты, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суд первой инстанции предприниматель обжаловал в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указал на свое отсутствие по месту жительства в связи с нахождением на отдыхе.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину, указанную заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока,

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний и решение суда направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды от 03.03.2011, а также по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержденному сведениями о регистрации предпринимателя по месту жительства, имеющимися в Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.

Довод о нахождении заявителя по иному адресу был также проверен и отклонен судом кассационной инстанции. Суд установил, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2012 были направлены предпринимателю по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 110Б, указанному в договоре аренды, на основании которого заявлен иск, и по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 100Б, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Судебные извещения возвращались органами связи в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения". Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2012 усматривается, что обжалуя решение суда первой инстанции, в качестве оснований для отмены судебного акта предприниматель ссылался лишь на ненадлежащее ее извещение о судебном разбирательстве.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых, не исследованных судами доказательств по делу и доводов, которые не приводились в судах, основанных на этих доказательствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А03-5191/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова