Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-325/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" от 14.12.2011 N 105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-5634/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат; г. Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - общество; г. Екатеринбург) о взыскании 278 670 рублей 93 копеек штрафа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и комбинатом (покупателем) заключен договор от 01.03.2009 N ДГНТЗ-000316, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар общей стоимостью 7 434 000 рубля. При этом договором предусмотрено, что в случае срыва поставок продукции по заявленному на месяц объему взыскивается штраф в размере 10% от суммы недопоставленного в месяц товара.

Ссылаясь на нарушение поставщиком заявленного объема поставки продукции, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору суд первой инстанции признал за покупателем право на взыскание неустойки.

Доводы ООО "Ридэм" о неприменении судом части 3 статьи 401 Кодекса не могут быть признаны обоснованными. В силу названной нормы права лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из судебных актов следует, что ответчик не доказал, что названные им форс-мажорные обстоятельства повлекли невозможность исполнения им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения части 3 статьи 401 Кодекса и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-5634/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова