Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-4/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - пиво - ввоз товаров - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-4/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Козырь О.М., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк", г. Москва от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу N А40-95878/11-26-717 Арбитражного суда города Москвы, по иску компания Хайнекен Чешская Республика (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009142/130411/0001722 и размещении товарного знака "KRUSOVICE" в указанной ГТД.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции на российском рынке и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель полагает, что не размещал в ГТД товарный знак истца, а описывал ввозимый товар в соответствии требования таможенного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание компенсации является необоснованным, поскольку спорный товар не является контрафактным и истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Судом установлено, что компании на основании свидетельств на товарные знаки N 278869 и N 306012, зарегистрированных в порядке национальной регистрации в Роспатенте, а также в порядке международной регистрации с указанием России (свидетельство N 766494), принадлежит исключительное право на использование обозначений "KRUSOVICE" и "Крушовице".

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE" на основании ГТД N 10009142/130411/0001722.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, произведенного, маркированного и введенного в гражданский оборот самим правообладателем не является нарушением исключительных прав истца. Суд признал, что ответчик нарушил исключительных прав истца посредством размещения спорного товарного знака в таможенной декларации, поскольку указал товарный знак в целях описания ввозимого товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Апелляционная и кассационная инстанция не согласились с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд признал, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком истца, а также разместил указанный товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. При этом истцы согласия на использование названного товарного знака ответчику, не давали; доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы соответствуют многочисленной судебной практике по аналогичным делам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также были оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Ходатайство общества "ЭлитВода РУ" о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-95878/11-26-717 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь

Г.Г. Попова