Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N ВАС-4116/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" от 01.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по делу NА06-1066/2011 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", г. Астрахань (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне, г. Астрахань (далее - предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору от 25.05.2009 N 40 установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Астраханской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора от 25.05.2009 N 40 предприниматель (исполнитель) выполнил для общества (заказчик) работы по рекламному оформлению кузова и бортов автомобиля общей площадью 7,8 кв. м полноцветной печатью на самоклеящейся пленке, ламинированию, а также по плоттерной резке пленки и рекламному оформлению бокового стекла, и предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 36 месяцев (3 года) (пункт 1.3 договора).

Работы приняты обществом по акту от 08.06.2009 N 13 и оплачены в полном объеме.

Обнаружив повреждения целостности, трещины и участки отлипания ламинированной поверхности рекламных носителей и участки полного отпадения пленок с кузова и стекол автомобиля, общество 09.12.2009 (в пределах гарантийного срока) обратилось к предпринимателю с требованием об исправлении выявленных недостатков, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и с учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции) сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В обоснование этого вывода суд сослался на положения статей 12, 15, 393, 397, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявило общество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2011), указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела А35-4688/2010 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как и в настоящем деле, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Президиум указал, что суды, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А06-1066/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова