Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6138-09 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо дать оценку подписанной истцом и ответчиком копии акта сверки расчетов, выяснить, подписан ли акт приемки законченного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6138-09
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ООО Инжиниринговый центр Энерго") о взыскании 19.212.999 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 9 июня 2007 г. N ИЦ-03-07-221 и 751.016 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут), в дальнейшем - ООО "Промстрой" (т. 2, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2008 г. в иске ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп. отказано (т.3, л.д.98-99).

Решение мотивировано тем, что 9 июня 2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ИЦ-03-07-221, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению временного проезда техники в пределах строительной полосы для установки опор на участке строящейся ВЛ-500 кВ Холмогорская-Муравленковская (г. Ноябрьск, ЯНАО), что согласно приложению N 2 к договору объем работ составил 55 км., общей стоимостью 110.000.000 рублей, в том числе НДС, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик вынужден был уменьшить объем работ по договору путем подписания с истцом дополнительного соглашения N 1 от 14 августа 2007 г., в соответствии с которым объем работ был уменьшен до 35 км., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 69.999.999 руб. 83 коп., в том числе НДС, однако общий объем выполненных истцом по договору работ составил 26,73 км., общая стоимость работ составила 53.459.999 руб. 86 коп., что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 50.786.999 руб. 87 коп.

Первая инстанция указала, что согласно п. 4.3 договора платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 г. задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору, которые подлежат оплате ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, однако до настоящего времени такой акт сторонами не подписан.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом выполнения для ответчика дополнительных работ на указанную в иске сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-31260/08-47-309 отменено. Взыскано с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ" 19.212.999 руб. 96 коп. долга, 751.016 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2007 г. по 12 мая 2008 г., а также 100.000 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 141-143).

При этом апелляционная инстанция указала, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 14 августа 2007 г. общая стоимость работ установлена сторонами в размере 69.999.999 руб. 83 коп., что выполненные истцом работы по всем четырем актам КС-2 N 221.07-07, N 221.07-08, N 21.07-09, N 221.07-11, в том числе и неоплаченному ответчиком, составляют 69.999.999 руб. 83 коп. В связи с чем апелляционный суд не усматривает выполнение истцом работ на большую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, а поэтому апелляционный суд признал доказанной заявленную ко взысканию стоимость выполненных работ по спорному акту N 221.07-11 от 25 ноября 2007 г.

Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751.016 руб. 63 коп. за период с 1 декабря 2007 г. по 12 мая 2008 г., что расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция признала, что подлежит удовлетворению и заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по договору, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, однако в указанном пункте договора, как и в самом договоре, не установлен срок и порядок выплаты денежных средств, указанных в п. 4.3 договора, в актах формы KС-2 и КС-3 также нет указаний на удержание ответчиком 5% от стоимости работ и ответчиком не предъявлены истцу требования о выплате указанных в п. 4.3 договора денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 г. отменить, а решение от 24 декабря 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела к имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 10, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 2-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы рамках договора от 9 июля 2007 г. по акту формы КС-2 N 221.07-11 от 25 ноября 2007 г. на сумму 16.539.999 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования истца в этой части, апелляционная инстанция, сославшись на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из оценки документов, подписанных истцом и исходящих от истца - акта формы КС-2, справки формы КС-3, доказательств направления этих документов в адрес ответчика.

При этом апелляционная инстанция не дала оценки подписанному истцом и ответчиком документу, который имеет прямое отношение к предмету спора - копии акта сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г., из которого усматривается, что на указанную дату задолженность по договору от 9 июля 2009 г. N ИЦ-03-07-221 в пользу ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ" составляет 2.672.999 руб. 99 коп. На том же акте сверки имеется подписанная генеральным директором истца отметка о том, что на 18 марта 2008 г. задолженность составляет 2.672.999 руб. 99 коп.

Названному документу не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция неправильно истолковала условие п. 4.3 договора от 9 июня 2007 г. N ИЦ-03-07-221 относительно срока выплаты 2.672.999 руб. 99 коп., представляющих собой 5% - ное гарантийное удержание. Такой срок в п. 4.3 договора установлен - в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Удовлетворяя требования в части взыскания 2.672.999 руб. 99 коп. апелляционная инстанция не выяснила, наступило ли условие, необходимое для выплаты истцу указанной суммы - подписан ли акт приемки законченного строительством объекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление 23 апреля 2009 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31260/08-47-309 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.