Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 мая 2012 г. N ВАС-4923/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 по делу N А48-2225/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания" (г. Орел, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (г. Орел, далее - ответчик) о взыскании 9592919 рублей 61 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главным управлением государственного энергетического надзора Минэнерго СССР 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), и исходили из правомерности использования истцом балансового метода расчета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику в марте 2010 года тепловую энергию, частичная оплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправильное по его мнению наименование судом первой инстанции метода, содержащегося в разделе 5 Правил ПР 34-70-010-85, не принимается, так как наименование метода не может влиять на обоснованность вывода судов о правомерности использования истцом при расчета задолженности указанных правил.

Ссылки заявителя на несоответствие проведенного истцом расчета разделу 5 Правил ПР 34-70-010-85 не принимаются, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что при рассмотрении делав в первой и апелляционной инстанциях заявитель возражал против применимости к спорным отношениям раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85 и настаивал на применении методики расчета, не согласованной с истцом.

Ссылки заявителя на нарушение ОАО "Квадра" требований эксплуатации узла учета, в том числе нарушения алгоритма определения количества отпущенной тепловой энергии, что, по мнению заявителя, в соответствии с Правилами N Вк-4936 влечет признание приборов учета вышедшими из строя, не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2225/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова