Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-5409/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лобко В.А.,

судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича (город Ставрополь) от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-20432/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (далее - общество "Рокада-Строй", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного между обществом "Рокада-Строй" и Балдиным А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Рокада-Строй" и Балдиным А.В. 12.02.2010 заключен договор уступки права требования. По условиям этого договора общество "Рокада-Строй" уступило Балдину А.В. право требования задолженности с закрытого акционерного общества "Рокада и К" (далее - общество "Рокада и К") в размере 80 333 181 рубля 02 копеек, возникшей по договору займа от 18.10.2008 N 78. Стоимость уступленного права составила 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества "Рокада-Строй" оспорил указанную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве"), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требование тем, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении, ее целью является причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего обществу "Рокада-Строй" в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в момент совершения оспариваемой сделки под арестом находилась дебиторская задолженность в размере 5 418 156 рублей при ее общей сумме 95 257 208 рублей 37 копеек.

В этой связи суды обоснованно указали, что оснований считать уступку права требования совершенной в отношении имущественных прав, подвергнутых аресту, и как следствие, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки уступки права требования, ее исполнение, реальность взыскания с общества "Рокада и К" дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов общества "Рокада-Строй" с учетом финансового состояния общества "Рокада и К", размера и ликвидности его активов, суды пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения обязательств, а также злоупотребления правом сторонами сделки.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Приведенные заявителем доводы исследовались судами, не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, и сводятся с иной оценке фактических обстоятельств.

С учетом представленных доказательств суды исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дали им оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А63-20432/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

Н.П. Иванникова