Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-5460/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" г. Краснодар (далее - ЗАО "Сириус") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А32-6787/2006-36/77 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) к ЗАО "СИРИУС") о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на незавершенное строительством здание литеры В, В1, В2, в, общей площадью 3 392,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (уточненные требования).

Суд установил:

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "БДБ-Юг", ЗАО "СК "А-Элита", ООО "Фирма "Авто-Р".

Решением от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 ЗАО "СК "А-Элита" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2008 решение от 09.07.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.02.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд исходил из следующего.

Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, при отсутствии разрешений на строительство, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, то есть является самовольной постройкой, право собственности на которую, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, ее осуществившее, не приобретает.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "СИРИУС" на указанный объект в части признания этого права отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.11.2007, в связи с чем отпали и основания для сохранения государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ЗАО "СИРИУС".

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае указанное лицо возмещает расходы на постройку осуществившему ее лицу в размере, определенном судом.

Установив соответствие спорного объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, суд с учетом положений вышеназванной нормы права признал право собственности на него за муниципальным образованием. Учитывая конкретные обстоятельства дела и существо заявленного иска, суд отклонил требование ответчика о применении к этим требованиям исковой давности.

Доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных по делу фактических обстоятельств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-6787/2006-36/77 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова